Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1230/2023[88-5691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Яшьлек-ФОН" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-976/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный Двор" к Салихову Рамилю Рафаэлевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителей сторон Бесчётнова В.М, Кривенького В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уютный Двор" обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Салихову Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование истец ссылался на существенные нарушения, допущенные при организации и проведении собрания, отсутствие кворума, имеющиеся в бюллетенях неоговорё ФИО2 исправления, их заполнение и подписание лицами, которые не являются собственниками помещений в доме или не достигли совершеннолетия.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ООО "Уютный Двор" к Салихову Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель ООО "УК "Яшьлек-ФОН" Бесчётнов В.М, просил состоявшиеся судебные постановления отменить. Представитель ООО "Уютный Двор" Кривенький В.И. полагал вынесенные решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес", проводившегося в форме очно-заочного голосования принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Яшьлек-ФОН" (пункт 7).

До ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Яшьлек-ФОН" управляло домом, общим собранием принято решение, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании на ООО "Уютный двор". Решением ГЖИ Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" исключён из реестра лицензий ООО "УК "Яшьлек-ФОН" с ДД.ММ.ГГГГ и включён в реестр лицензий истца с ДД.ММ.ГГГГ

Инициаторами проведения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчик Салихов Р. Р. (собственник "адрес") и Гришин Е.В. (собственник "адрес").

Как установлено судом, общая площадь многоквартирного дома составляет 13 381, 2 кв.м, жилых и нежилых помещений 11 250, 89 кв.м, нежилых помещений 554, 75 кв.м, жилых помещений 7 679, 79 кв.м, нежилых помещений 3 571, 1 кв.м, количество жилых помещений 130. ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого внеочередным общим собранием решения, оформленного протоколом N, ООО "УК "Яшьлек-ФОН" обратилось в ГЖИ Республики Татарстан с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. Решением ГЖИ Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" включён в реестр лицензий указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доказательства в совокупности, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку фактически проголосовали собственники, обладающие общей площадью в размере 6 316, 29 кв.м, что составляет всего 47, 20% от общей площади помещений многоквартирного дома. Судом указанный вывод сделан на основе анализа содержания бюллетеней и подсчёта голосов, исключения части из них по причине допущенных нарушений при их оформлении и подписании.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив отсутствие кворума для принятия решения общего собрания, нарушение оформления бюллетеней, суды первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводам о том, что кворум при проведении общего собрания имелся, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При расчете кворума суды приняли во внимание количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, площадь многоквартирного жилого дома.

Суд верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Следовательно, суд, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать оспариваемое решение недействительным, если придет к выводу о его несоответствии требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Яшьлек-ФОН" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Т.Е. Тураева

Е.В. Трух