Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1482/2023[88-4214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чембаровой Натальи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3842/2022 по иску Болотина Максима Вячеславовича к Чембаровой Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Чембарову Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотин М.В. обратился Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Чембаровой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Болотина М.В. к Чембаровой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2022 г. отменить, вынести новое решение. Исковые требования Болотина М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Чембаровой Н.Г. в пользу Болотина М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 262 335 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 021 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 23 574 руб. 23 коп, сумму государственной пошлины в размере 5 935 руб. Взыскать с Чембаровой Н.Г. в пользу Болотина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 262 335 руб, начиная с 30 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с Чембаровой Н.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург сумму государственной пошлины в размере 124 руб. В удовлетворении остальной части требований Болотина М.В. отказать.

В кассационной жалобе Чембаровой Н.Г. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указано на то, что она на законных основаниях получала спорные денежные средства, которые не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорный период алименты заявителем получены на основании решения суда, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации. Не принято во внимание наличие у заявителя на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Чембарова Н.Г. просила кассационную жалобу удовлетворить. Судом не учтено, что все фактические расходы на обучение ребенка она несла и несет из суммы взысканных алиментов. Истец, воспользовавшись пубертатным возрастом дочери определилеё место жительство с собой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы установлены.

Как установлено судебными инстанциями, Болотин М.В. и Чембарова Н.Г. являются родителями несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 г. Новотроицка Оренбургской области от 22 апреля 2009 г. с Болотина М.В. в пользу Чембаровой Н.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Из представленной в материалы гражданского дела справки ГАУЗ "БСМП" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Болотина М.В. удержаны алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9 в размере 2 72 050 руб. 66 коп. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2021 г. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проживает с Болотиным М.В.

Обращаясь в суд с иском Болотин М.В. указал, что Чембарова Н.Г. получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка неосновательно обогатилась, поскольку в указанный выше период ФИО1 с ответчиком не проживала, расходы на содержание ребенка Чембарова Н.Г. не несла. Получая алименты на содержание ребенка, в период с ноября 2020 г. по май 2021 г. Чембарова Н.Г. не исполнила обязанность по оплате консультации в общеобразовательном учреждении в размере 9 100 руб, а также обязанность по оплате взносов в "Союз родителей гимназии" за 2020-2021 г. в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для получения сумм, в порядке взыскания с Болотина М.В. в пользу Чембаровой Н.Г. алиментов, не имелось, данные средства получены ответчиком без законных оснований и являются неосновательным обогащением.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьями 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, гражданским и семейным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев обратного истребования алиментов.

Доказательств наступления какого-либо из указанных случаев в материалы дела не представлено. Иных оснований для взыскания спорных сумм истцом не заявлено. С учетом изложенного отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска на том основании, что взысканные алименты являются неосновательным обогащением нельзя признать обоснованной.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела судом установлены, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции - Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2022 г.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Т.Е. Тураева

ФИО4