Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1503/2023[88-4731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Яворского Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1478/2022 по иску Яворского Сергея Анатольевича к Пестовой Людмиле Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Яворского С.А. и его представителя Хвостова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Пестовой Л.С. Чупракова А.Г, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яворский С.А. обратился в суд с иском к Пестовой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что с учетом ранее сложившихся взаимоотношений сторон по предоставлению займов в период с января по май 2019 г. Яворский С.А. предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 250000 руб. путем перевода на счет Пестовой Л.С, полагая, что передает их в долг в качестве займа. Расписку о получении денежных средств Пестова Л.С. обязалась предоставить при встрече после получения денежных средств. Однако, договор и расписка составлены не были. Первоначально Пестова Л.С. обязалась вернуть денежные средства, но вернула 6000 руб. В последующем ответчик отказалась возвращать денежные средства, пояснила, что получила их в качестве дара. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 244000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39321, 14 руб, судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк".

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Яворскому С.А. отказано.

В кассационной жалобе Яворский С.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 15 января 2019 г. Яворский С.А. перевел на счет Пестовой Л.С. денежные средства в сумме 50000 руб.

20 марта 2019 г. со счета Яворского С.А. на счет Пестовой Л.С. в ПАО Сбербанк были переведены денежные средства в сумме 50000 руб.

4 апреля 2019 г. путем перевода со счета Яворского С.А. на счет Пестовой Л.С. в ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в сумме 50000 руб.

23 мая 2019 г. Яворский С.А. осуществил перевод денежных средств на счет Пестовой Л.С. в ПАО Сбербанк в сумме 100000 руб.

Общий размер переведенных истцом в пользу Пестовой Л.С. денежных средств составил 250000 руб.

В обоснование заявленных требований Яворский С.А. указал, что денежные средства в сумме 250000 руб. перечислены им Пестовой Л.С. в качестве займа, с учетом ранее сложившихся взаимоотношений сторон по предоставлению займов. Поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, указанные денежные средства за вычетом суммы, оплаченной в счет возврата займа (6000 руб.), являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Яворский С.А. просил вернуть неосновательное обогащение, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 29 декабря 2021 г. Пестовой Л.С. указанное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об оставлении без удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в период с 2014 г. по 2019 г. стороны состояли в близких и доверительных отношениях, эпизодически за этот промежуток времени Пестова Л.С. и Яворский С.А. неоднократно расставались, вновь возобновляли отношения, также в то время имело место совместное проживание и ведение общего хозяйства, официальный брак стороны в органах ЗАГС не регистрировали, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку имело место длительное перечисление истцом ответчику денежных средств с учетом близких отношений в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы несогласие заявителя с выводами суда о наличии между сторонами близких отношений, перечислении истцом ответчику денежных средств добровольно и без встречного предоставления, несогласие с оценкой показаний свидетелей, иных письменных доказательств о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права не свидетельствует и на правильность судебных актов не влияет, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что к компетенции суда округа в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1478/2022 по иску Яворского Сергея Анатольевича к Пестовой Людмиле Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Яворского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух