Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1607/2023[88-6000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметьянова Валерика Авхадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-139/2022 по иску Мухаметьянова Валерика Авхадиевича к Нургалеевой Гульчачак Мухаметовне, Зайдуллиной Лилии Расимовне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметьянов В.К. обратился в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Нургалеевой Г.М, Зайдуллиной Л.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов.

Ссылаясь на несообщение о наличии обременений, наложенных на автомобиль "данные изъяты" при заключении сделки, Мухаметьянов В.К. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Нургалеевой Г.М, Зайдуллиной Л.Р. денежные средства в размере 430 000 руб, моральный вред 30 000 руб, расходы за услуги представителя 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. постановлено: в удовлетворении заявления представителя ответчика Нургалеевой Г.М. по доверенности Аслаева Р.Ф. об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности отказать. Исковые требования Мухаметьянова В.А. к Нургалеевой Г.М, Зайдуллиной Л.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2017 г, заключенный между Мухаметьяновым В.А. и Зайдуллиной Л.Р. от имени Нургалеевой Г.М. Взыскать солидарно с Нургалеевой Г.М, Зайдуллиной Л.Р. в пользу Мухаметьянова В.А. денежные средства в размере 430 000 руб, в возмещении морального вреда 5 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с Нургалеевой Г.М, Зайдуллиной Л.Р. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3900 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. постановлено: решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение. В исковых требованиях Мухаметьянова В.А. к Нургалеевой Г.М, Зайдуллиной Л.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мухаметьяновым В.А. и Зайдуллиной Л.Р, взыскании с Нургалеевой Г.М, Зайдуллиной Л.Р. денежных средств 430 000 руб, морального вреда, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Мухаметьянов В.К. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверную оценку судом представленных доказательств.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Нургалеевой Г.М. и покупателем Мухаметьяновым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Согласно пункту 3 договора сторонами указана стоимость автомобиля в размере 200 000 руб. В дело представлен основной договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где пунктом 3 сторонами указана стоимость автомобиля в размере 430 000 руб. При заключении договора Нургалеева Г.М. не сообщила Мухаметьянову В.А. о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль.

Судом установлено, что в январе 2018 г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло Мухаметьяновой Г.В. (дочери истца), сделка оформлена в органах РЭГ ГИБДД, обременений не выявлено. С 10 января 2018 г. автомобиль зарегистрирован на имя Мухаметьяновой Г.В, застрахован на истца Мухаметьянова В.А.

Из постановления следователя CO Отдела МВД России по Кармаскалинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от г ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нургалеева Г.М. по просьбе мужа сестры Зайдуллиной Л.Р. Идиятуллина Р.Р. оформила кредит на покупку автомобиля "данные изъяты" на сумму 768 260 руб. под 11 % годовых сроком на три года. В течение шести месяцев Идиятуллин Р.Р. передавал ей деньги в размере 26 000 руб. для погашения кредита. Зайдуллина Л.Р. указала, что в договоре купли-продажи автомобиля расписалась вместо нее, к ней приезжали новые собственники автомобиля в сентябре 2018 г, потребовали написать расписку о займе на 430 000 руб. с указанием даты: ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кармаскалинского межрайонного суда от 04 июня 2020 г. по делу N 2-542/2020 установлено, что денежные средства в сумме 430 000 руб. Зайдуллина Л.Р. получила у Мухаметьянова В.А. за проданный автомобиль, а не по расписке от 28 декабря 2017 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования пришел к выводу о недобросовестности поведения Нургалеевой Г.М, Загидуллиной Л.Р. при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и установив из материалов дела истечение трехлетнего срока обращения в суд и отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения за защитой нарушенного права в установленный законом срок, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд второй инстанции поверяя доводы апелляционной жалобы, в заявлении Мухаметьянов В.А. на имя начальника ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указал, что просит провести проверку в отношении Нургалеевой Г.М, Зайдуллиногй Л.Р. по факту продажи автомобиля, который намерен изъять ПАО "Быстробанк". В своих объяснениях дополнил, что в Калининский районный суд г. Уфы 29 мая 2018 г. ПАО "Быстробанк" обратилось в суд с иском к Нургалеевой Г.М. об изъятии автомобиля.

Из материалов гражданского дела по иску ПАО "Быстробанк" к Нургалеевой Г.М. о взыскании денежных средств, обращения взыскания на автомобиль, в качестве соответчика привлечена Мухаметьянова Г.В, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем. Этой же датой суд привлек Мухаметьянова В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Иск по настоящему делу подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание указание пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что переход прав в порядке универсального иди сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметьянова Валерика Авхадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Е.В. Трух

Т.Т. Кизирбозунц