Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1652/2023[88-6320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Ярослава Леонидовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-2441/2022 по иску Ткаченко Ярослава Леонидовича к Самигуллину Ренату Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Ткаченко Я.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Я.Л. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Самигуллину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Ссылаясь на перевод со своего счета в АО "Альфа-Банк" на счет ответчика денежных средств в общей сумме 313 000 руб. в период с 30 марта 2017 г. по 7 апреля 2017 г, Ткаченко Я.Л. просил взыскать с Самигуллина Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 313 000 руб, уплаченную государственную пошлину и компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. постановлено: исковые требования Ткаченко Я.Л. к Самигуллину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткаченко Я.Л. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Ссылается на то, о нарушенном праве узнал в декабре 2017 г, когда Шакуров Д.Р. отказался от исполнения обязательств по возврату займа на сумму 313 000 руб, что подтверждается материалами уголовного дела N, которым судом не дано правовой оценки.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Ткаченко Я.Л. доводы жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующая в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Ткаченко Я.Л. перевел несколькими платежами в период с 30 марта 2017 г. по 7 апреля 2017 г. на счет Самигуллина Р.А. посредством сервиса "Альфа-Мобайл" денежные средства в общей сумме 313 000 руб. Согласно платёжным поручениям N 30 марта 2017 г. Ткаченко Я.Л. перевел на счет Самигуллина Р.А. 113 000 руб.; 7 апреля 2017 г. по платежному поручению N 200 000 руб. Назначение платежа в платежных поручениях N N от 30 марта 2017 г. указано: возврат займа; в платежном поручении N от 7 апреля 2017 г. в назначении указано: частный перевод.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об истечении срока исковой данности, поскольку перевод денежных средств осуществлялся в период с 30 марта 2017 г. по 7 апреля 2017 г, с иском в суд истец обратился 16 ноября 2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленного судами пропуска истцом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве заявитель узнал из уголовного дела не имеет правого значения, поскольку суд второй инстанции обоснованно сослался на то, что по существу спора требование Ткаченко Я.Л. к Самигуллину Р.А. по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало и не могло быть удовлетворено. Кроме указанного, суд обоснованно указал, что Ткаченко Я.Л. мог узнать и должен был знать о нарушенных правах в момент перевода денежных средств Самигуллину Р.А, поскольку он не имел обязательственных отношений с Самигуллиным Р.А. и не вправе был ожидать от него какого-либо встречного исполнения. Судом установлено, что денежные средства истцом переведены по просьбе Шакурова Д.Р. в счет погашения его долга перед Самигуллиным Р.А, таким образом, последним денежные средства получены законно, у него не имеется неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановления, оснований считать их неправильными не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Ярослава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Т.Е. Тураева

Е.В. Трух