Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1687/2023[88-6500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1627/2019 по иску Митрохина В.В. к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Сатдарова Р.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Митрохин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (а в настоящее время - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", далее по тексту - ПАО "ЛК "Европлан", АО "ЛК "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.

10 апреля 2018 г. между ПАО "ЛК "Европлан" и обществом с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (далее - ООО "АСК") был заключен договор лизинга N N.

Уведомлением от 8 ноября 2018 г. ПАО "ЛК "Европлан" уведомило ООО "АСК" об одностороннем отказе от исполнения указанного договора лизинга и одновременно предложило ООО "АСК" произвести покупку автомобиля марки Renault Kaptur. Согласило уведомлению, передача права собственности на предмет покупки осуществлялась путем оформления договора купли-продажи в течение 10 рабочих дней после перечисления в полном объеме на расчетный счет ПАО "ЛК "Европлан" стоимости автомобиля. Данное предложение предусматривало срок оплаты до 23 ноября 2018 г. Стоимость автомобиля ПАО "ЛК "Европлан" была определена в размере 729 422, 21 руб.

12 ноября 2018 г. ООО "АСК" передало спорное транспортное средство ПАО "ЛК "Европлан" с оформлением акта об изъятии имущества и акта осмотра переданного имущества.

22 ноября 2018 г. ООО "АСК" осуществило оплату транспортного средства в размере 729 422, 21 руб. Денежные средства для проведения данной оплаты были предоставлены ООО "АСК" по договорам беспроцентного займа N N от 20 ноября 2018 г. и N N от 21 ноября 2018 г.

ПАО "ЛК "Европлан" 10 декабря 2018 г направило в адрес ООО "АСК" уведомление об отказе от права собственности на спорный автомобиль в связи с изъятием транспортного средства органами предварительного следствия по уголовному делу. Право собственности на автомобиль было передано ООО "АСК".

Уголовное дело было прекращено 17 декабря 2018 г. Однако автомобиль, как и документы, подтверждающие передачу права собственности на транспортное средство, не передавались.

25 апреля 2019 г. между ООО "АСК" и Митрохиным В.В. с целью погашения задолженности по договору беспроцентного займа N N от 21 ноября 2018 г. был подписан договор N N об уступке права требования по договору купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты".

Митрохин В.В. поставил в известность ответчика о состоявшейся уступке права требования, кроме того, извещение содержало требование о предоставлении предмета покупки вместе с оформленными документами, подтверждающими передачу права собственности на автомобиль.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля истец несет убытки в связи с отсутствием возможности реализовать предмет договора купли-продажи, что ведет к невозможности исполнения обязательств истца по договору беспроцентного займа N N от 20 ноября 2018 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО "ЛК "Европлан" сумму неосновательного обогащения в размере 729 422, 21 руб, упущенную выгоду в размере 214 577, 79 руб, убытки по договору займа N N от 20 ноября 2018 г. в размере 219 000 руб, убытки по оплате страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в размере 4 902, 45 руб, убытки по оплате страховою полиса добровольного имущественного страхования в размере 17 040, 24 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 33 675, 48 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика убытки по договору займа N N от 20 ноября 2018 г. за период с 1 мая 2019 г. до дня принятия решения судом, убытки по договору займа N N от 20 ноября 2018 г. со дня принятия судом решения по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательств по оплате, взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 1 мая 2019 г. до дня принятая судом решения по настоящему делу и со дня принятия решения по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г, исковые требования Митрохина В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "ЛК "Европлан" в пользу Митрохина В.В. стоимость непереданного товара в размере 729 422, 21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 951, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 293 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г. по данному делу в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 17 сентября 2019 г. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 1 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств - отменено с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции от 17 сентября 2019 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Митрохина В.В. о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 10 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства - отменено и в отмененной части принято новое решение.

С ПАО "ЛК "Европлан" в пользу Митрохина В.В. взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с 10 мая 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 36 971, 15 руб.

Взыскана с ПАО "ЛК "Европлан" в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 1 309, 13 руб.

Впоследствии ПАО "ЛК "Европлан" обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам в связи с признанием арбитражным судом 28 апреля 2022г. недействительными договора уступки прав требований между Митрохиным В.В. и ООО "АСК" и договоров беспроцентного займа с восстановлением прав ООО "АСК" по договору лизинга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. заявление ПАО "ЛК "Европлан" удовлетворено и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. решение Московского районною суда г. Казани от 17 сентября 2019 г. по данному делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлено без изменения.

В порядке поворота исполнения апелляционною определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по данному делу взыскано с Митрохина В.В. в пользу ПАО "ЛК "Европлан" 36 971, 15 руб.

В кассационной жалобе ответчик АО "ЛК "Европлан" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 13 октября 2022г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылается на то, что суд не учел произведенное АО "ЛК "Европлан" полное исполнение решения суда в общей сумме 805 946, 51руб. в пользу ненадлежащего истца Митрохина В.В, поскольку права по договору лизинга были восстановлены у ООО "АСК", а также выражает несогласие с рассмотрением апелляционной инстанцией дела только в пределах апелляционной жалобы Митрохина В.В.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика Сатдаров Р.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 апреля 2018г. между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "АСК" был заключен договор лизинга, по условиям которою ПАО "ЛК "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату на определенных условиях во временное владение и пользование ООО "АСК" автомобиль "данные изъяты".

Уведомлением ПАО "ЛК "Европлан" уведомило ООО "АСК" о расторжении договора лизинга 10 апреля 2018 г. в связи с просрочкой платежей, предусмотренных договором, а также известило ООО "АСК" о готовности в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора лизинга передать право собственности на предмет лизинга ООО "АСК" при условии, если оно осуществит оплату суммы невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 729 422, 21 руб, в том числе НДС 18%, в полном объеме. Передача права собственности на предмет лизинга осуществляется путем оформления отдельного договора купли-продажи в течение 10 рабочих дней после поступления на расчетный счет ПАО "ЛК "Европлан" вышеуказанной суммы денежных средств в полном объеме.

20 ноября 2018 г. ООО "АСК" оплатило ПАО "ЛК "Европлан" сумму 729 422, 21 руб.

7 декабря 2018 г. ПАО "ЛК "Европлан" направило в адрес ООО "АСК" уведомление, в котором указано, что ПАО "ЛК "Европлан" заявляет об отказе от права собственности на спорное транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" в пользу ООО "АСК". Кроме того, ПАО "ЛК "Европлан" проинформировало ООО "АэроСтройКлимат", о том, что предмет лизинга был изъят органами предварительного следствия.

25 апреля 2019 г. между ООО "АСК" (цедент) и истцом Митрохиным В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента по вопросам приобретения у ПАО "ЛК "Европлан" автотранспортного средства "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 420, 450, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив характер спорных отношений, сложившихся между сторонами, пришел к выводу о неисполнении ответчиком ПАО "ЛК "Европлан" надлежащим образом своих обязательств по заключенному договору купли-продажи, выразившихся в непередаче автомобиля покупателю после оплаты им цены товара в полном объеме, в связи с чем у покупателя (его правопреемника Митрохина В.В.) возникло право требования суммы, переданной продавцу за товар в размере 729 422, 21 руб.

Также судом первой инстанции было установлено, что по условиям договора лизинга последним днем передачи товара является 6 декабря 2018 г, в связи с чем пришел к выводу, что с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 9 мая 2019 г. в размере 23 951, 02 руб.

При пересмотре дела в суде кассационной инстанции апелляционное определение от 9 января 2020г, которым оставлено без изменения указанное решение суда, было отменено, поскольку кассационный суд не согласился с выводами судов относительно отказа в удовлетворении части исковых требований Митрохина В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня принятия судом решения и со дня его принятия до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая 14 сентября 2020г. дело в отмененной кассационным судом части, учитывая, что из представленных в суд апелляционной инстанции Митрохиным В.В. квитанций, его письменных пояснений следует, что обязательства по перечислению присужденной суммы исполнены ПАО "ЛК "Европлан" 28 января 2020 г, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 10 мая 2019 г. по 28 января 2020 г, сумма которых составила 36 971, 15 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. было удовлетворено заявление ПАО "ЛК "Европлан" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, поскольку появились обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно признание судебным актом арбитражного суда недействительными сделок (договора уступки и договоров беспроцентного займа), которые являлись поводом для обращения Митрохина В.В. в суд с настоящим иском, что повлекло принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

При повторном рассмотрении дела после отмены по новым обстоятельствам (в отмененной кассационным судом части, то есть, в части исковых требований Митрохина В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня принятия судом решения и со дня его принятия до дня фактического исполнения обязательства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы истца Митрохина В.В. не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что договор займа и договор цессии, являвшиеся уполномочивающими для истца Митрохина В.В. и определяющими его правовой статус как истца по данному делу, признаны недействительными и права по договору лизинга восстановлены у ООО "АСК", в связи с чем Митрохин В.В. не имеет право на подачу настоящего искового заявления.

Также апелляционная инстанция указала, что рассматривая законность и обоснованность решения суда в пределах доводов только апелляционной жалобы Митрохина В.В, учитывая отсутствие апелляционной жалобы ответчика АО "ЛК "Европлан" и позицию представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции в первоначальной редакции их устраивает и уже фактически исполнено, принимая во внимание отсутствие в настоящее время права Митрохина В.В. на иск к данному ответчику, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Митрохина В.В. подлежит отклонению, а решение суда, соответственно, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. было отменено по новым обстоятельствам, то в порядке поворота данного апелляционного определения суд полагал необходимым взыскать с Митрохина В.В. в пользу ПАО "ЛК "Европлан" денежные средства в размере 36 971, 15 руб, взысканные указанным отмененным апелляционным определением в пользу истца.

Оснований считать данные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение спора по существу, были учтены судом апелляционной инстанции.

Так, апелляционная инстанция, проверяя после отмены по новым обстоятельствам апелляционного определения от 14 сентября 2020г. решение суда первой инстанции в ранее отмененной кассационным судом части, принимая во внимание наличие только апелляционной жалобы истца Митрохина В.В, проверить решение суда в полном объеме в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства полномочий в данном случае не имела.

Доводы жалобы о том, что АО "ЛК "Европлан" фактически полностью исполнило решение суда и выплатило ненадлежащему истцу Митрохину В.В. всю взысканную в его пользу денежную сумму основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1627/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова