Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1867/2023[88-4618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приказчиковой В.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 по гражданскому делу N 2-156/2022 по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к Приказчиковой В.Ю, Богачевой Людмиле Адиловне, Поповой Н.Г, Попову И.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Приказчиковой В.Ю. - Фоминой И.М, действующей на основании доверенности от 19.01.2021, выданной сроком на 5 лет, пояснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Звоникова И.И, действующего на основании доверенности от 25.01.2023, выданной на срок по 31.12.2023, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском, в котором просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 32, 7 кв.м, путем выкупа у Приказчиковой В.Ю, Богачевой Л.А, Поповой Н.Г. жилого помещения, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 1 672 376 руб, прекратить право собственности Приказчиковой В.Ю, Богачевой Л.А, Поповой Н.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", после оплаты возмещения за изъятие жилого помещения и прекращения права собственности ответчиков признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за муниципальным образованием городской округ Самара. Снять с регистрационного учета Попова И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара N 1346/02-р от 27.06.2011, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2024 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684. Финансирование программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области. Постановлением главы Администрации г.о. Самара от 28.08.2019 N 626 принято решение: изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 420 кв.м и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей. Ответчики Приказчикова В.Ю, Богачева Л.А, Попова Н.Г. являются собственниками квартиры N по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности за каждым. Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в указанной квартире зарегистрирован Попов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, выполненному ООО "Эксперт-Центр", итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составляет 1 672 376 руб. Истцом подготовлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, который направлен в адрес ответчиков. Однако ответчики до настоящего времени своего согласия на заключение соглашения о возмещении за изымаемого жилое помещение для муниципальных нужд не выразили.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.02.2022 исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Приказчиковой В.Ю, Богачевой Л.А, Поповой Н.Г, Попову И.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа удовлетворены.

Суд решил:

"Изъять у Приказчиковой В.Ю, Богачевой Л.А, Поповой Н.Г. путем выкупа права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, связанные с переездом, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за 1 672 376 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Приказчиковой В.Ю, Богачевой Л.А, Поповой Н.Г. на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", Попова И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение суда является основанием для возникновения права собственности за муниципальным образованием городской округ Самара на объект недвижимости - жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", после выплаты Департаментом управления имуществом г.о. Самара, возмещения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.02.2022 изменено в части. В измененной части постановлено решение в следующей редакции:

"Изъять для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путем его выкупа у Приказчиковой В.Ю, Богачевой Л.А, Поповой Н.Г. с выплатой денежного возмещения Приказчиковой В.Ю. за "данные изъяты" долю в праве в размере 617 720, 37 руб, Богачевой Л.А. за "данные изъяты" долю в праве в размере 617 720, 37 руб, Поповой Н.Г. за "данные изъяты" долю в праве в размере 617 720, 37 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Приказчиковой В.Ю, Богачевой Л.А, Поповой Н.Г. на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", после выплаты компенсации.

Признать право собственности муниципального образования городской округ Самара на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", после выплаты компенсации.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета зарегистрированных в жилом помещении лиц".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Приказчиковой В.Ю. - Фомина И.М. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - Звоников И.И. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Прокурор Устинова Т.А. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в порядке наследования на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.09.2020 по гражданскому делу N 2-1267/2020 Богачева Л.А, Попова Н.Г, Приказчикова В.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности за каждым, что также подтверждается выпиской из ЕГРН N N от 06.10.2021.

Распоряжением первого заместителя главы N 1346/02-р от 27.06.2011 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2024 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684.

Финансирование программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области.

Постановлением главы г.о. Самара от 28.08.2019 N 626 принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей, в том числе, квартиру N общей площадью 32, 70 кв.м.

Согласно Справки от 30.09.2021 в спорной квартире зарегистрирован Попов И.В. с 10.06.2014.

Отчетом N 81-9/08-20 от 15.08.2020, составленным ООО "Эксперт-Центр", определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 1 672 376 руб.

04.05.2021 в адрес ответчиков Департаментом управления имущества г.о. Самара направлялось для ознакомления Уведомление N 15-07-25/18059 с приложением проекта Соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд суммы 1 672 376 руб, что составляет пропорционально долям по 557 458, 70 руб. каждому.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и наличие спора о размере выкупной стоимости, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Самарское Бюро экспертиз и исследований".

В соответствии с Заключением эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N22-118 от 28.10.2022, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 155 127, 50 руб. Рыночная стоимость доли земельного участка, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 159 769, 30 руб. Рыночная стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 386 962, 49 руб. Предполагаемый размер убытков собственникам жилого помещения, связанных с его изъятием (услуги риелтора, услуги грузоперевозок и пр.), составляет 151 301, 83 руб.

Указанное заключение N22-118 от 28.10.2022 суд апелляционной инстанции признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем счел возможным положить в основу решения размер выкупной стоимости квартиры, определенной указанной судебной экспертизой, и выплатить за изъятие жилого помещения денежное возмещение ответчикам 1 853 161, 12 руб. (1 155 127, 50 руб. + 159 769, 30 руб. + 386 962, 49 руб. + 151 301, 83 руб.), что составляет пропорционально доли ("данные изъяты") по 617 720, 37 руб. каждому ответчику.

Согласно доводам кассационной жалобы Приказчиковой В.Ю, в результате постановленных судебных актов Приказчикова В.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь фактически остались без жилья и без регистрации; ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки г.о. Самара было необоснованно оставлено без удовлетворения; суд апелляционной инстанции также необоснованно было удовлетворено ходатайство Богачевой Л.А. Поповой Н.Г. о назначении по делу судебной экспертизы; заявитель был лишен возможности заявить по делу встречные исковые требования; иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с неполучением уведомления о выселении; согласие Приказчиковой В.Ю на возмещение стоимости части жилого помещения в денежной форме в деле отсутствует; ответчик Приказчикова В.Ю. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, включенным в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, имеет право требовать предоставления другого жилого помещения в собственность, но незаконно указанного права была лишена.

Согласно дополнений к кассационной жалобы, постановление Правительства Самарской области от 27.11.2013 является псевдодокументом, который не может подтверждать включение дома в государственную программу; судами умышленно умалчивается о регистрации в спорном помещении несовершеннолетнего ребенка; судами необоснованно указано, что в случае отсутствие согласия между участниками общей долевой собственности приоритетным способом обеспечения жилищных прав таких граждан является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение; заключение судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, является недостоверным, ходатайство о признании данного экспертного заключения недостоверным доказательством по существу не разрешено; в обжалуемых судебных актах не отражен довод заявителя о том, что изымаемая квартира и изымаемый земельный участок находятся в разных кадастровых кварталах; также без надлежащей оценке был оставлен довод о злоупотреблении правом со стороны истца; суд апелляционной инстанции не только вышел за рамки доводов апелляционной жалобы, но и за рамки заявленных исковых требований, поскольку суд снял с регистрационного учета не только Попова И.В, но и несовершеннолетнюю Приказчикову Е.А.; доводы апелляционной жалобы в полном объеме судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы Приказчиковой В.Ю. несостоятельными, а обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судами, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2024 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684 (приложение N 11 "Областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Самарской области").

Таким образом, собственники спорного жилого помещения по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Из материалов дела усматривается, что между собственниками спорного жилого помещения отсутствует соглашение о способе обеспечения их жилищных прав.

В ситуации, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, однако, между собственниками общей долевой собственности отсутствует согласие о способе обеспечения их жилищных прав, приоритетным способом обеспечения жилищных прав таких граждан является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом долей собственников общей долевой собственности.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ей обязаны были предоставить жилое помещение взамен изымаемого, не основаны на нормах действующего законодательства.

Стоимость выкупаемого жилого помещения была определена судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено в суде апелляционной инстанции Поповой Н.Г, Богачевой Л.А.

О несогласии с определенной экспертным заключением рыночной стоимостью жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Приказчикова В.Ю. ранее не заявляла, о назначении по настоящему делу дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовала.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки г.о. Самара основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку судами решался вопрос о выкупе спорного жилого помещения только в отношении его собственников.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.02.2022 в части, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Приказчиковой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов