Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1908/2023[88-4622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишмаковой Р.М, Ишмаковой Е.О, Ишмаковой С.О. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по гражданскому делу N 2-2774/2022 по исковому заявлению ООО "БашРТС" к Ишмаковой Р.М, Ишмаковой Е.О, Ишмаковой С.О. о взыскании задолженности за потребленную энергию; встречному исковому заявлению Ишмаковой Р.М, Ишмаковой Е.О. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Мухаметдинова Э.И, Ишмаковой С.О. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Рахматуллина А.А. к ООО "БашРТС" о признании оказания некачественной услуги и возмещения морального вреда, причиненного жизни и здоровью.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Баш РТС" обратился с иском к Ишмаковой Р.М, Ишмаковой Е.О, Ишмаковой С.О. о взыскании задолженности за потребленную энергию, в обоснование исковых требований указав, что ООО "БашРТС" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов в г. Стерлитамак. Согласно типового договора социального найма жилого помещения N1855 от 23.12.2009 Ишмакова Р.М. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истец производит оказание коммунальных услуг в данном жилом помещении. Ответчики обязаны производить оплату за поставленную тепловую энергию. Между тем, своевременную оплату услуг за поставленную тепловую энергию ответчики не производят, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями. Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с октября 2017 года по 04.05.2018 в размере 14 847, 33 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 594 руб.

Ишмакова Р.М, Ишмакова Е.О, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Мухаметдинова Э.И, Ишмакова С.О, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Рахматуллина А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением ООО "БашРТС" о признании оказания некачественной услуги и возмещения морального вреда, причиненного жизни и здоровью, требования обоснованы тем, что дом, расположенный по адресу "адрес", был признан аварийным и с 2017 года подлежал расселению. Качество теплоснабжения в нем не соответствовало нормам. Согласно акту от 30.01.2018,. составленному представителями УК ООО "БашРТС", при замере температуры в указанной квартире зафиксированы показания: зал подача 43 градуса, обратка 39 градусов, спальня подача 42 С, обратка 3 С. Данный акт не был подписан ввиду несоответствия температурного режима, она была чуть более 10 градусов. Начисление к оплате за теплоснабжение неправомерно, так как для расчета оплаты ООО "БашРТС" был использован тариф на горячую воду надлежащего качества. Ишмаковой Р.М, Ишмаковой Е.О. Ишмаковой С.О. неоднократно подавались заявки в ООО"БашРТС", УК Жилсервис, в Аварийную службу г..Стерлитамака, Прокуратуру. Из-за некачественного оказания коммунальных услуг несовершеннолетние Мухаметдинов Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рахматуллин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели хронические простудные заболевания: OP3, энурез, бронхит, бронхит средней тяжести, пневмония, острый бронхит, дисфункция сфинктера, острое респираторное заболевание средней степени, острый бронхит средней тяжести, органическое поражение ЦНС, грипп, невралгия, нарушение сна, подтверждается из амбулаторной карты, эпикризами. Указанные заболевания детей находятся в прямой причинно - следственной связи с ненадлежащей оказанной коммунальной услуги по теплоснабжению дома по адресу: "адрес". Полагает, что в связи с указанным семья Ишмаковых испытала физические и нравственные страдания.

Просят взыскать с ООО "БашРТС" компенсацию морального вреда в пользу Ишмаковой Р.М. в размере 150 000 руб, в пользу Ишмаковой Е.О. в размере 25 000 руб, в пользу Мухаметдинова Э.И. в размере 500 000, руб, в пользу Ишмаковой С.О. в размере 25 000 руб, в пользу Рахматуллина А.А. в размере 500 000 руб, в отношений требований в пользу ООО "БашРТС" применить срок исковой давности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022, исковые требования ООО "БашРТС" к Ишмаковой Р.М, Ишмаковой Е.О, Ишмаковой С.О. о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворены частично. Суд решилвзыскать в солидарном порядке с Ишмаковой Р.М, Ишмаковой Е.О, Ишмаковой С.О. в пользу ООО "БашРТС" задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 10 682, 07 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 427, 28 руб.

Встречное исковое заявление Ишмаковой Р.М, Ишмаковой Е.О. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Мухаметдинова Э.И, Ишмаковой С.О. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Рахматуллина А.А. к ООО "БашРТС" о признании оказания некачественной услуги и возмещения морального вреда, причиненного жизни и здоровью оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие от ООО "БашРТС" возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ишмакова Р.М. являлась нанимателем жилого помещения N 3, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 60, 9 кв.м, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N1855 от 23.12.2009. В данном жилом помещении в спорный период времени (2017 -2018 г.г.) проживали ответчики Ишмакова Р.М, Ишмакова Е.О, Ишмакова С.О, что не оспаривается сторонами.

ООО "БашРТС" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет продажу потребителям коммунального ресурса - "отопление" и "горячее водоснабжение".

Из представленной истцом суду расчета суммы задолженности и счетов -квитанций следует, что в период с 01.10.2017 по 04.05.2018 у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 14 847, 63 руб, в том числе: октябрь 2017 г.-2082, 78 руб, ноябрь 2017 г.-2082, 78 руб, декабрь 2017 г.-2082, 78 руб, январь 2018 г.-2082, 64 руб, февраль 2018 г.-2082, 64 руб, март 2018 г.-2082, 64 руб, апрель 2018 г.-2082, 64 руб, май 2018-268, 73 руб.

Судами данный расчет проверен и признан верным, иной расчет ответчиками не приводился, размер задолженности не оспаривался.

09.04.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 по г.Стерлитамак РБ, вынесенный 18.12.2020, о взыскании в солидарном порядке с Ишмаковой Р.М, Ишмаковой Е.О, Ишмаковой С.О. в пользу ООО "БашРТС" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 13 517, 64 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 270 руб. В связи с чем, 07.06.2021 истец обратился к мировому судье о взыскании суммы задолженности в исковом порядке.

15.02.2022 ответчики Ишмакова Р.М, Ишмакова Е.О, Ишмакова С.О. обратились в суд со встречным иском к ООО "БашРТС" о признании оказания некачественной предоставленной коммунальной услуги отопления, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак РБ от 15.02.2022 указанное гражданское дело передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "БашРТС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 203, 204, 210, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии не является пропущенным за период с 01.12.2017 по 04.05.2018, при этом исходил из того, что ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за потребленную тепловую энергию, а также доказательств некачественного оказания соответствующей коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод о невозможности взыскания суммы задолженности в связи с истечением срока исковой давности, суды правомерно указали, что истец предъявил иск о взыскании с ответчиков задолженности по отоплению, начиная с 01.10.2017 по 04.05.2018. Оплата за октябрь 2017 года должна была быть произведена ответчиком не позднее 01.11.2017. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 01.12.2017. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.12.2020. 09.04.2021 судебный приказ был отменен. Обращение в суд с исковым заявлением последовало 07.06.2021.

С учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности, учитывая, что ранее истец обращался к ответчику с соответствующим требованием в приказном порядке, при этом приказ был отменен по заявлению ответчика, а обращение в суд последовало в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с декабря 2017 года по май 2018 года не является пропущенным.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, указал, что истцами по встречному иску не были представлены доказательства некачественной предоставленной коммунальной услуги отопления, а также факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО заболеваний. "БашРТС" и возникновением у детей истцов, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмаковой Р.М, Ишмаковой Е.О, Ишмаковой С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов