Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-192/2023-(8Г-29035/2022)[88-3230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1444/2022 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить имущество, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просили суд признать действия по произвольному прекращению права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", без судебного акта о выселении незаконными, признать незаконными действия по вскрытию жилого помещения, возложить на ФИО2 обязанность выдать неправомерно удерживаемое имущество, исключенное из конкурсной массы определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также удерживаемые документы, признать незаконными действия ФИО4, связанные с участием в описи имущества и вывозу его из квартиры, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов денежные средства в качестве компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить имущество, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, указывая на то, что при разрешении спора судами было допущено нарушение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что каких - либо законных оснований для самовольного вскрытия жилого помещения, в котором зарегистрированы иные лица и право на которое приобретено по результатам открытых торгов, без вступившего в законную силу судебного акта, которым бы истцы были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него, не имелось. Также указывает на то, что при рассмотрении спора суды не дали какой - либо правовой оценки действиям ответчиков, связанным с вывозом принадлежащего истцам имущества из спорной квартиры и передаче его на ответственное хранение. Просит суд отменить постановленные судебные акты в полном объеме.

ФИО3 в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что вопрос относительно полномочий финансового управляющего по вскрытию квартиры и вывоза имущества должника, а также имущества, принадлежащего членам его семьи, какой - либо правовой оценки не получил. Указывает на то, что самовольное вскрытие жилого помещения, в котором зарегистрированы иные лица, а также прекращение доступа к квартире зарегистрированных в ней лиц и прекращение доступа к имуществу, свидетельствует о незаконности действий ответчиков.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2019 года по делу N А28- 2998/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15 февраля 2021 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А28-2998/2017-10, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А28-2998/2017-18, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" А, "адрес", и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки, ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 (покупатель) составлен акт приема-передачи имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной управляющей компанией "Уютный дом" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поменяла замок в спорной квартире, а также передала находящееся в ней имущество на ответственное хранение, заключив с ООО "Актив - Плюс" соответствующий договор.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцы мотивируют свои требования тем, что со стороны ответчиков были допущены неправомерные действия, связанные с лишением права на использование жилого помещения без наличия вступившего в законную силу решения суда о выселении и признании утратившими права пользования жилым помещением. Указывают на то, что самовольное ограничение доступа к жилому помещению и самовольное распоряжение имуществом истцов, находящихся в спорной квартире, нарушает их личные имущественные и неимущественные права.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 235, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на применение статьей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ФИО2 в настоящее время является собственником спорной квартиры, право на которую приобретено по результатам открытых торгов, при этом соглашения о порядке и условиях пользования квартирой с прежним собственником и членом его семьи достигнуто не было, в связи с переходом прав на спорное имущество истцы утратили право на использование квартиры, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий ФИО2 по прекращению права на использование истцами квартиры путем ограничения доступа в нее вследствие смены замков, не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что на спорное жилое помещение, иммунитет в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда о выселении, о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением в данном случае не требовалось, поскольку переход права собственности состоялся, произведена государственная регистрация, у нового собственника ФИО2 возникли права пользования, владения и распоряжения спорным имуществом. При этом новый собственник в случае отказа предыдущего собственника добровольно покинуть спорное жилое помещение, вправе был обратиться в суд с исковым заявлением для защиты нарушенного права, что и было сделано ФИО2

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" сняты с регистрационного учета.

Также суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности выдать неправомерно удерживаемое имущество, находящееся в квартире, поскольку часть имущества, исключенная из конкурсной массы определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, переданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на хранение ООО "Актив-Плюс", была передана истцу в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела. По передаче оставшейся части имущества стороны не смогли согласовать время, при этом суд указал, что ФИО1 не лишен возможности предпринять действенные меры по согласованию с ответчиками времени передачи спорного имущества, препятствий в передаче имущества истцу ответчики не чинят, права истца в данной части не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, районный суд исходил из того, что с момента признания ФИО1 банкротом именно финансовый управляющий должен был вести дела, касающиеся имущественных прав должника.

Принимая во внимание, что финансовому управляющему, в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должна быть предоставлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, сославшись на отсутствие доказательств предоставления финансовому уполномоченному доступа к спорному имуществу, суд пришел к выводу о доказанности факта уклонения должника от предоставления доступа к помещению, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего правомерными.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда указав, что со стороны ответчиков нарушения прав истцов и их законных интересов допущено не было, а то время как в действиях ФИО1 суд усмотрел наличие нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, вышеуказанные требования закона судами в полной мере выполнены не были.

Так, в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" приобретена ФИО2 по результатам открытых торгов, проведенных в рамках реализации имущества должника ФИО1

В спорной квартире, на момент заключения договора и перехода права собственности, значились зарегистрированными ФИО1 (прежний собственник), а также ФИО3 (член его семьи).

На дату смены ФИО2 личинки замка входной двери в спорную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), решения суда о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ФИО1 и ФИО3, принято не было.

В силу прямого указания закона, а именно статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение граждан из занимаемого ими жилого помещения вследствие утраты прав на его использование и отказа в добровольном порядке освободить жилое помещение, возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда, что при оценке законности действий ФИО2, как нового собственника спорной квартиры, по смене замка на входной двери и прекращении доступа к жилому помещению лицам, зарегистрированным в нем, судами учтено не было.

Указывая на то, что в связи с переходом прав на спорную квартиру к новому собственнику решения суда о выселении лиц, ранее занимавших жилое помещение и в добровольном порядке отказавшихся освободить его не требуется, суды нижестоящих инстанций какими -либо правовыми нормами свой вывод не обосновали.

Кроме того, при обращении в суд истцы указывали на то обстоятельство, что ФИО4, являясь финансовым управляющим ФИО1, в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не наделен полномочиями на вскрытие квартиры, принадлежащей должнику.

Отклоняя доводы истцов суд первой инстанции со ссылкой на статьи 213.25, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) указал, что после реализации имущества должника на открытых торгах у финансового управляющего имелись основания полагать, что указанный объект используется должником, в нем может находится имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем финансовый управляющий имел право доступа в жилое помещение с целью установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и тому подобном, рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Такие заявления подлежат рассмотрению не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), то есть в общем порядке в заседании арбитражного суда с предоставлением сторонами доказательств, заслушиванием позиций участников дела.

Вместе с тем, при оценке законности действий финансового управляющего вышеприведенные нормы закона судами учтены не были, обстоятельства того, обращался ли финансовый управляющий в установленном законом порядке с ходатайством об обеспечении ему доступа к имуществу должника и был ли такой доступ разрешен, судами исследованы не были и надлежащей правовой оценки не получили.

Фактически суд первой инстанции при рассмотрении спора ограничился формальным указанием на нормы материального права и необоснованность заявленных истцами требований, вследствие отсутствия нарушения их прав на неприкосновенность жилища с приведением общих выводов, при этом свои выводы со ссылками на нормы закона, которыми было бы регламентировано право лиц на доступ в жилое помещение, принадлежащее должнику в отсутствие на то решения суда, суд не обосновал и не мотивировал, не привел конкретных суждений, по которым отклонил доводы истцов и представленные ими доказательства.

Вместе с тем, в силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, допущенные районным судом нарушения не устранил, формально сославшись на то, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом в части ограничения доступа новому собственнику жилого помещения.

Однако, законность действий ФИО2, а также финансового управляющего должника ФИО4 в части доступа в жилое помещение, занимаемое должником и ограничение прав на использование имущества в отсутствие на то вступившего в законную силу решения суда, должным образом, с приведением норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, исследованы не были.

Отклоняя доводы жалобы о том, что действия финансового управляющего не соответствуют положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции не установил, обращался ли финансовый управляющий в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, и было ли предоставлено такое право.

Выводов относительно того, какими нормами закона новому собственнику жилого помещения предоставлено право ограничить доступ в жилое помещение лицам, имеющим регистрацию в нем, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о прекращении права пользования и выселении, определение суда апелляционной инстанции также не содержит.

Таким образом, принятые по делу решение суда и апелляционное определение требованиям статей 195 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

С учетом изложенного, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева