Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2012/2023[88-4949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васкевича ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу N по иску Васкевича ФИО13 к Грухиной ФИО14 об изъятии помещения из незаконного владения, Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васкевич А.В. обратился в суд с иском к Грухиной С.П. об изъятии из незаконного владения помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования Васкевича А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вмногоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты". кадастровый номер N, квартира N "данные изъяты", кадастровый номер N, 1390/1748 доли вправе общей долевой собственности в квартире N кадастровый N принадлежат муниципальному образованию г. Киров.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора безвозмезднойпередачи в собственность доли в праве общей долевой собственности накоммунальную квартиру от 14.09.1999 г. Васкевич А.В, Васкевич А.А. являются собственниками по 179/1748 доли в квартире "адрес", кадастровый номер N

Заключением межведомственной комиссии N от 29.07.2011 г. многоквартирный дом по адресу "адрес" признанаварийным и подлежащим сносу.

По сведениям департамента городского хозяйства администрации г.Кирова решением Министерства культуры Кировской области от 23.11.2017 г. N 451 аварийный дом по адресу: "адрес" включен в перечень выявленных объектов культурного наследия. На основании указанного решения заключением межведомственной комиссии от 07.06.2018 г. N 47 были выявлены основания для признания дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим реконструкции. Данный дом в настоящее время сносу не подлежит, реконструкция аварийного дома может быть осуществлена после его расселения. Мероприятиями по расселению граждан, выкупу жилых помещений у собственников осуществляет ООО "Альтекс" на основании договора, заключенного с МО "Город Киров" о развитии застроенной территории в г. Кирове. В доме по адресу: "адрес" остались не выкуплены два жилых помещения, собственниками которых являются Грухина С.П. (квартира N), Васкевич А.В, Васкевич А.А. (квартира N 4).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажиот 23.01.2010 г, заключенного между Князевым С.А, Князевой Л.А. и Грухиной С.П, представленных Управлением Россреестра по Кировской области, квартира N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, принадлежит на праве собственности Грухиной С.П. Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.02.2010 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, расселение других жильцов не являются основаниями для передачи всех помещений в доме в собственность Васкевичу А.В..

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца права на спорное жилое помещение, принадлежащее Грухиной С.П, а также доказательств незаконности владения этим помещением ответчиком. Оснований для принудительного изъятия у ответчика жилого помещения, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.3209 ГК РФ).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводу заявителя в отсутствие доказательств наличия права собственности в отношении спорной квартиры оснований для истребования ее у Грухиной С.П. не имеется.

Законность владения спорной квартирой Грухиной С.П. подтверждается договором купли-продажи квартиры от 23.01.200г, который недействительным не признан, право ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и изъятия спорной квартиры из владения Грухиной С.П.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васкевича ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Рипка А.С.