Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2016/2023[88-6417/2023]

Дело N

13 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Покаташкина Виктора Федоровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N по иску Администрации г.о. Тольятти к Покаташкину ФИО5 о взыскании суммы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Покаташкину В.Ф. о взыскании суммы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Покаташкина В.Ф. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 23.11.2015г. по 31.05.2021г. в размере 6288, 99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1171, 62 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2022 года, исковые требования администрации г.о. Тольятти были удовлетворены частично.

С Покаташкина В.Ф. в пользу администрации г.о. Тольятти взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с 15.02.2019 г. по 31.05.2021 г. в размере 2 377, 14 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С Покаташкина В.Ф. в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Покаташкин В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба Покаташкина В.Ф. в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 23.11.2015 г. Покаташкину В.Ф. на праве собственности принадлежит 1/2 доли нежилого помещения площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственнойрегистрации права.

Данное нежилое помещение расположено в здании общей площадью6878, 20 кв.м, на земельном участке площадью 1953 кв.м, с кадастровымномером N, местоположение: "адрес" с разрешенным видом использования: "обслуживание автотранспорта (4.9), здравоохранение (3.4), бытовое обслуживание (3.3), магазины (4.4), категория земель: "Земли населенных пунктов".

Договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.

Разрешая спор, установив использование ответчиком земельного участка, на котором расположено здание, в котором половина помещения принадлежит ответчику, в отсутствие договора аренды, мировой судья пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и указал, что при расчете платы за пользование земельным участком судом правильно применен коэффициент вида использования земельного участка- 0, 0178 (п. 3.3 Земельные участки других объектов для хранения автомобилей, стоянки в капитальных сооружениях, парковки на. закрытых территориях, круглосуточные автостоянки), поскольку согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости нежилое помещение, где находится имущество ответчика, имеет подземную автостоянку для размещения помещений общественно-бытового, торгового и медицинского назначения с инженерно-техническим обеспечением, данное здание предназначено не для гаражных кооперативов, а для иных целей, видом разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, является обслуживание автотранспорта, здравоохранение, бытовое обслуживание, магазины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в иске период пользовался спорным земельным участком, а также факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку ответчик, являющийся собственником помещения, расположенного в здании, расположенном на спорном земельном участке, пользовался земельным участком в период с 15.02.2019г. по 31.05.2021г, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком, у него возниклаобязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на то, что согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2021 сведения о расположении здания на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" отсутствовали, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не является основанием для освобождения ответчика от платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание, собственником помещения в котором он является.

Доводы заявителя о нахождении земельного участка в аренде уООО "Электромонтаж" на основании договора от 23.03.2010, обоснованно отклонены судами, поскольку на момент предъявления исковых требований договор не действовал, более того, 10.08.2012 г. ООО "Электромонтаж" прекратило свою деятельность и ликвидировано.

Ликвидация юридического лица не влечет какого-либо правопреемства, поэтому в силу статьи 419 ГК РФ договор аренды земельного участка от 23.03.2010 прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам.

Отказ Администрации в заключении договора аренды с Рожковой Г.В. также не влечет отмены решения суда и не является основанием для освобождения заявителя, как собственника помещения в расположенном на спорном земельном участке здании, от обязанности оплаты за использование земельным участком.

Довод кассатора о неправильном определении величины неосновательного обогащения, которое должно рассчитываться исходя из величины арендной платы за май 2021 года, подлежит отклонению.

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в части, приходящейся на ответчика, осуществлен судом в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, находящихся на территории Самарской области", утв. Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. N308, а также решением Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008г N972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.Тольятти" и составил 2377, 14 руб. за период с 15.02.2019 по 31.05.2021.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций по делу мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покаташкина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.М. Нечаева