Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2084/2023[88-4840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Н.

судей Бугаевой В.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО10 к ТСЖ "Ленинградская 17" о признании действий незаконными и обязании составить акт затопления, Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ленинградская 17" о признании действий незаконными и обязании составить акт затопления, мотивировав свои требования тем, что она является собственником "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома создано ТСЖ "Ленинградская 17".

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой составить акты осмотра, протекания и затопления кровли, по факту причинения ущерба имуществу истца, так как при выпадении атмосферных осадков или таяния снега в квартиру истца проникает влага. Председатели правления ТСЖ "Ленинградская 17" отказывались составлять указанные акты и выдать их на руки истцу.

Истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответов по настоящее время не получено.

С учетом уточнений исковых требований просила признать действия ТСЖ "Ленинградская 17" по отказам в составлении и выдаче актов затопления квартиры истца по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ не законными, обязать ТСЖ "Ленинградская 17" составить акт затопления квартиры и выдать один экземпляр на руки истцу.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому заявлению ФИО12 к ТСЖ "Ленинградская 17" в части исковых требований об обязании устранить протекание кровли над "адрес" в связи с отказом истца от иска.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО13 к ТСЖ "Ленинградская 17" о признании действий незаконными и обязании составить акт затопления удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых при неправильном применением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает что судами не дана оценка действиям ответчика по отказам в предоставлении ответов на ее заявления о составлении и выдаче актов о затоплении и причинении вреда имуществу истца, не учли объяснения истца относительно обстоятельств осмотра ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ФИО14. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес"

Собственниками жилых помещений, расположенных в доме "адрес" был выбран способ управления домом - товарищество собственником жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС N 39 по РБ в установленном законе порядке зарегистрировано ТСЖ "Ленинградская 17" с присвоением ему N

Согласно протокола заседания Правления ТСЖ "Ленинградская 17" N от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ "Ленинградская 17" избрана ФИО15

По обращению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ членами правления ТСЖ "Ленинградская 17" был составлен акт осмотра кровли, согласно которому установлено, что разрушение (трещины, пробоины) защитного слоя кровли над помещением квартиры" N не обнаружено, кровля находится в удовлетворительном состоянии, водоприемники воронки исправны и находятся в удовлетворительном состоянии.

В адрес ФИО17 председателем Правления ТСЖ "Ленинградская 17" ФИО18. направлялось уведомление об обеспечении доступа комиссии Товарищества в помещение (квартиру) N ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, для осмотра общего имущества МКД, установления факта протекания кроли и составления соответствующего акта.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. не обеспечила допуск комиссии в помещение для проведения осмотра общего имущества МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обращалась в правление ТСЖ "Ленинградская 17" с заявлениями о составлении актов затопления, актов осмотра кровли, выдачи актов на руки, о возмещении причиненного ущерба.

Факт получения данных заявлений ответчиком не оспаривался. Акты осмотра по факту затопления, по обращениям ФИО21, ТСЖ "Ленинградская 17" не составлялись.

Удовлетворяя исковые требования Семенченко Н.Н. о возложении на ответчика обязанности составить акт затопления квартиры и предоставить истцу экземпляр документа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 135, 136, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что товарищество собственников жилья не выполнило прямо предусмотренную пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354 обязанность составить акт, один из экземпляров которого передать потребителю. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ г, в ходе рассмотрения дела, акт об обследовании кровли многоквартирного жилого дома комиссией в составе жильцов и представителей товарищества собственников жилья, был составлен и вручен истцу, суд постановилрешение в указанной части в исполнение не приводить.

В тоже время, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, заключающихся в отказе в составлении актов, суд первой инстанции, оценив возражения представителя ответчика, пришел к выводу о том, что сведения о том, что ФИО22. было отказано в составлении актов в ТСЖ "Ленинградская 17" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Так, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами гражданского судопроизводства, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанные обязанности судами обеих инстанций не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО23. неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правление ТСЖ "Ленинградская 17" с заявлениями о составлении актов затопления, актов осмотра кровли, выдачи актов на руки, о возмещении причиненного ущерба.

Признавая обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности составить акт затопления квартиры истца и в тоже время, указывая на отсутствие необходимости приводить решение в исполнение в указанной части, суды указали, что ответчиком в период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт осмотра квартиры истца, а ДД.ММ.ГГГГ. - акт визуального обследования кровли, которые вручены истцу.

В то же время судами не дана оценка возражениям истца относительно неполноты содержания акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г, содержащего записи истца о несогласии с его содержанием.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как установлено судами, истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику, осуществляющему в соответствии с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ функции управляющей организации с заявлениями о затоплении жилого помещения и составлении акта о причинении ущерба имуществу, а также с требованиями об обследовании кровли над жилым помещением.

При этом, акт осмотра квартиры истца был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ г, а его содержание на предмет соответствия требованиям пункта 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не оценено, хотя по смыслу указанной правовой нормы акт о причинении ущерба имуществу потребителя должен содержать описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Однако суд первой инстанции данным возражениям истца оценки не дал и, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств таких как соответствия акта требованиям норм материального права.

Следовательно, выводы судов об исполнении ответчиком заявленных истцом требований без оценки возражений относительно неполноты содержания акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. являются преждевременными и противоречат обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, заключающихся в отказе в составлении актов, суд первой инстанции указал, что истец настаивала именно на признании незаконными действий ответчика, заключающихся в отказе в составлении актов осмотра, тогда как из пояснений представителя ответчика следует, что истцу в составлении актов отказано не было.

В то же время, суд указывает на неоднократное неисполнение ответчиком правомерных требований потребителя о составлении актов о затоплении квартиры.

Выводы суда в указанной части являются противоречивыми, формальными и не содержат оценки правомерности поведения ответчика относительно требований истца, являющегося потребителем жилищно-коммунальных услуг. Правовые нормы судами не приведены.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в указанной части, основывался исключительно на объяснениях представителя ответчика и принятое решение мотивировал тем, что исковые требования заявлены именно в виде признания незаконным отказа ТСЖ в составлении актов, тогда как такой отказ фактически отсутствовал.

Между тем в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Указанные предписания процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО24, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, фактические основания исковых требований сводятся к признанию противоправным поведения ответчика осуществляющего управление многоквартирным домом, независимо от обстоятельств его проявления - в форме действий, либо бездействия и заключающегося в невыполнении обязанностей прямо предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по фиксации в установленной форме обстоятельств причинения ущерба имуществу потребителя.

При таких обстоятельствах постановления судов обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, и принять решение при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из обстоятельств дела, установленных на основании результатов оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ФИО25 к ТСЖ "Ленинградская 17" о признании действий незаконными и обязании составить акт затопления, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: В.Н. Бугаева

О.С. Подгорнова