Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2109/2023[88-4644/2023]

Дело N 88-4644/2023

14 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. по заявлению о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 13-189/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Семахин Ю.В. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Меркулова А.Г.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Семахиным Ю.В, ставится вопрос об отмене указанных актов судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Семахина Ю.В. находится исполнительное производство N от 25 января 2022 г, возбужденное в отношении должника Меркулова А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа: исполнительного листа N от 9 февраля 2017 г, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу N о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 333 руб. 69 коп. с ФИО8 в пользу СПАО "Ингосстрах".

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, сведений о наличии у него зарегистрированных автомототранспортных и самоходных средств не имеется, в Едином государственном реестре недвижимости сведений об имуществе Меркулова А.Г. не имеется. Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел к имуществу ФИО9 в реестре наследственных дел не найдено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно, поскольку согласно пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 указанного Федерального закона.

Установлено судом, что в целях установления имущественного положения Меркулова А.Г. судебным приставом-исполнителем направлены дополнительные запросы, ответы на которые не поступили. Не определена возможные лица, которые фактически приняли имущество.

Судебные инстанции пришли к выводу, что имущественное положение Меркулова А.Г. установлено не в полной мере, в связи с чем прекращение исполнительного производства в отношении должника Меркулова А.Г. в связи со смертью преждевременно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления районным судом не допущено, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений судов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц