Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2122/2023[88-4725/2023]

Дело N88-4725/2023

14 марта 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Авилкина Олега Александровича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-7775/2021 по иску Бескороваева Игоря Геннадьевича к Ляховой Снежане Александровне, Авилкину Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года исковые требования Бескороваева Игоря Геннадьевича к Ляховой Снежане Александровне, Авилкину Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

14 июня 2022 года, не согласившись с указанным решением ответчиком Авилкиным О.А. подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что ответчик проживал по иному адресу, о дате судебного заседания ему известно не было.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Авилкина Олега Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

При этом суд первой инстанции указал, что извещения ответчику Авилкину О.А. направлялись по двум адресам, в том числе по месту регистрации, однако стороной ответчика судебные извещения не получены, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и статьи 35 ГПК РФ, считается надлежащим извещением о дне судебного заседания.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права и с данными выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суды должны исходить из того, что какой бы способ извещения сторон ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично, что в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Авилкин О.А. сослалась на то обстоятельство, что он не имеет никакого отношения к спорной квартире по адресу "адрес", не был ее собственником, по указанному адресу никогда не проживал и личных вещей там не хранил.

По месту регистрации "адрес" он также не проживает. В мае 2022 года с его банковской карты были удержаны денежные средства. После этого он обратился в суд и узнал о вынесенном решении.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 18 августа 2021 года в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, ответчик Авилкин О.А. извещался по адресу: "адрес".

Вместе с тем, согласно данных отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, Авилкин О.А. зарегистрирован по адресу "адрес".

В материалах дела имеется распечатанная повестка на Авилкина О.А. по адресу "адрес" судебное заседание на 18 августа 2021 года. Однако доказательств отправления данной повестки, а также доказательств ее вручения адресату материалы дела не содержат.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении 1 сентября 2021 года лицам участвующим в деле копий решения суда от 18 августа 2021 года. Однако доказательств получения копии решения суда ответчиком либо возврата почтовой корреспонденции обратно в суд материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 10 декабря 2018 года установлен факт проживания заявителя в спорной "адрес".

Между тем, как видно из решения Набережночелнинского городского суда РТ от 18 августа 2021 года по делу N 2-7775/2021 (в целях обжалования которого представлено ходатайство о восстановлении срока), Авилкин С.А. был выселен из спорной квартиры 10 июля 2019 года. Указанным решением на момент рассмотрения гражданского дела был установлен факт выселения и освобождения "адрес".

Таким образом, неполучение решения суда от 18 августа 2021 года по делу N 2-7775/2021, и отсутствия доказательств направления копии решения суда ответчику, свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В нарушение положений статьи 112 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права заявителя на судебную защиту.

Учитывая, что об оспариваемом решении Авилкин О.А. узнал 30 мая 2022 г, при об ознакомлении с материалами данного гражданского дела (о чем сделана отметка в справочном листе), апелляционная жалоба подана 8 июня 2022 г, то есть в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, судья кассационного суда полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства Авилкина О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года отменить.

Восстановить Авилкину Олегу Александровичу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-7775/2021.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.К. Осипова