Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2190/2023[88-5350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Теряева С.В, Романчука Ю.М. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5/2022 по иску Теряева С.В. к Романчуку Ю.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, встречному иску Романчука Ю.М. к Теряеву С.В. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Теряева С.В. - Светловой Н.Б, действующей по доверенности, представителя Романчука Ю.М. - Фаткуллина А.А, действующего по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Теряев С.В. обратился в суд с иском к Романчуку Ю.М. о расторжении договора, взыскании убытков, возникших в результате неисполнения договора, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

11 февраля 2020 г. между ним и ответчиком Романчуком Ю.М. был заключен договор подряда N N на производство работ по внутренней отделке объекта по адресу: "адрес" (далее - квартира, объект). По условиям договора (п.2.7) срок выполнения работ определяется с момента подписания договора до 31 мая 2020 г. Общая сумма по договору составила 1 500 000 руб.

Истец оплатил стоимость работ в общей сумме - 2 119 257 руб. Переплата составила 619 257 руб.

Сроки выполнения работ, указанных в договоре, ответчиком были нарушены. Другие сроки продления выполнения работ сторонами письменно не согласовывались.

30 сентября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия. Однако в письме от 10 октября 2020 г. ответчик выразил свое мнение о выполнении им работ на 100% объема, с чем истец не согласен.

В связи с невозможностью проживания, так как на объекте велись строительно-отделочные работы, истец был вынужден заключить договор аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор N N от 11 февраля 2020 г, взыскать с Романчука Ю.М. убытки в размере 2 853 831 руб, неустойку, предусмотренную пунктом 10.7 договора, за период с 28 октября 2020 г. по 22 июля 2022 г. в размере 1 582 500 руб. и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2 500 руб. в день, штраф в размере 50% от объема удовлетворенных судом исковым требований, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Романчук Ю.М. в ходе рассмотрения настоящего дела обратился со встречным иском к Теряеву С.В. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N N от 11 февраля 2020 г. на условиях представленного им дополнительного соглашения, в обоснование указав следующее.

11 февраля 2020 г. между ним и Теряевым С.В. был заключен договор N N по производству внутренней отделки квартиры.

В процессе ремонтных работ объем монтажных и отделочных работ увеличился. Цена дополнительных работ составила 210 181 руб.

Однако Теряев С.В. от письменного закрепления указанных обстоятельств уклонился.

Из-за запретов на работы в условиях действия на территории Российской Федерации ограничительных мер, в связи с эпидемиологической обстановкой, нарушения сроков изготовления и производства товаров и услуг третьими лицами, с которыми у Романчука Ю.М. были заключены самостоятельные договоры, оказалось невозможно исполнить условия договора в части срока окончания обязательств.

Он направлял Теряеву С.В. письмо с просьбой-предложением внести изменения в договор N N от 11 февраля 2020 г, а в последующем и досудебную претензию с его вариантом дополнительного соглашения, но ответа от Теряева С.В. не получено.

Определением суда первой инстанции от 20 августа 2021 г. указанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2022 г. исковые требования Теряева С.В. к Романчуку Ю.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и судебных расходов - удовлетворены частично.

Расторгнут договор N N от 11 февраля 2020 г, заключенный между Теряевым С.В. и Романчуком Ю.М.

Взысканы с Романчука Ю.М. в пользу Теряева С.В. убытки, возникшие в результате не исполнения договора N N от 11 февраля 2020 г, в размере 2 335 241 руб, неустойка, предусмотренная пунктом 10.7 договора N N от 11 февраля 2020 г, в размере 140 000 руб, штраф в сумме 1 237 620, 5 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 16 710 руб.

Взысканы с Теряева С.В. в пользу Романчука Ю.М. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 853, 9руб.

Взысканы с Теряева С.В. в пользу ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 432, 8руб.

Взысканы с Романчука Ю.М. в пользу Теряева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 576, 21 руб.

Управлению Судебного департамента в Оренбургской области постановлено перечислить на расчетный счет ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 45 000 руб, внесенные Романчуком Ю.М. 14 февраля 2022 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в счет оплаты экспертизы, назначенной определением Саракташского районного суда от 16 ноября 2021г.

В остальной части исковых требований Теряева С.В. к Романчуку Ю.М. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Романчука Ю.М. к Теряеву С.В. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N N от 11 февраля 2020 г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. решение Саракташскою районного суда Оренбургской области от 26 июля 2022 г. изменено в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, госпошлины, распределения судебных расходов на производство экспертизы.

Взысканы с Романчука Ю.М. в пользу Теряева С.В. убытки 156 879, 50руб, неустойка 50 000 руб, штраф 300 000 руб, госпошлина 16 279, 40 руб, в части взыскания судебных расходов на производство экспертизы отказано.

Взысканы с Теряева С.В. в пользу Романчука Ю.М. расходы на производство судебной экспертизы 84 749, 37 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Саракташским районным судом Оренбургской области от 25 июля 2021 г. на сумму 4 436 331 руб. на имущество Романчука Ю.М, и наложен арест на имущество Романчука Ю.М. на сумму 1 932 158, 90 руб.

В кассационной жалобе истцом Теряевым С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Романчук Ю.М. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель Теряева С.В. - Светлова Н.Б. на удовлетворении кассационной жалобы истца настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Романчука Ю.М. возражала, поддержала все изложенное в письменных возражениях на жалобу.

Представитель Романчука Ю.М. - Фаткуллин А.А. в заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы ответчика, поддержал все изложенное в жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца Теряева С.В.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2020г. между Теряевым С.В. (заказчик) и Романчуком Ю.М. (исполнитель) был заключен договор N N, согласно которому заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязанности по производству качественных работ по внутренней отделке объекта в соответствии с условиями настоящего договора и согласно утвержденной проектной документации (в полном объеме) и подготовленной в соответствии с ней подрядчиком сметой (по договоренности), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом договора является квартира, общей площадью N кв.м, принадлежащая заказчику на праве собственности, расположенная по адресу:

"адрес"

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ - 1 500 000 руб.

Теряевым С.В. произведены перечисления денежных средств на банковскую карту Романчука Ю.М. на сумму 1 619 257 руб, а также 12 марта 2020 г. передано наличными 500 000 руб, а всего 2 119 257 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора сроки выполнения работ определяются по календарному плану. Начало работ 11 февраля 2020 г, срок завершения работ 31 мая 2020 г. (Приложение N3 к договору).

Впоследствии стороны пришли к устному соглашению о продлении сроков выполнения работ до 30 августа 2020 г, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Установлено, что в этот срок выполнение работ Романчуком Ю.М. не было произведено.

Установлено также, что 27 октября 2020 г. был прекращен доступ Романчуку Ю.М. в квартиру Теряева С.В.

30 сентября 2020 г. ООО "Саракташхлебопродукт" (Теряевым С.В.) в адрес Романчука Ю.М. направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно представленному в материалы дела истцом Теряевым С.В. экспертному исследованию ООО "Экспертиза" от 8 ноября 2020г. соответствия качества ремонта в квартире, стоимость выполненных работ по ремонту отделки помещений квартиры в соответствии со СНиП и гос. стандартам составляет - 700 000 руб, стоимость работ по устранению выявленных дефектов отделки составляет - 1 797 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22 июня 2022 г, проведенной ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области, эксперты в результате анализа представленных документов, данных натурного осмотра, производства необходимых измерений и расчетов, сопоставления качества выполненных работ с нормативнo-технической документацией пришли к следующим выводам:

Наличии дефектов отделочных работ, выполненных по договору N N от 11 февраля 2020 г. по внутренней отделке объекта - квартиры, перечисленные в тексте экспертного заключения, которые относятся к малозначительным (дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность) и устранимым дефектам (дефекты, устранение которых технически возможно). Стоимость устранения выявленных недостатков по расчетам экспертов составит 1 301 664 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Стоимость выполненных работ Романчуком Ю.М. в квартире с учетом видеоматериалов, предоставленных ООО "Экспертиза" и предоставленных Романчуком Ю.М, составляет 1 355 680 руб. в ценах на дату производства экспертизы (объем выполненных работ см. Таблицу N4 исследовательской части), из них работ, качество которых соответствует требованиям действующих норм правил, на 1 107 090 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Определить экспертным путем, использовались ли материалы, услуги по подъему материала и вывозу мусора, оплата которых была произведена Романчуком Ю.М. по товарным накладным, копиям чеков, приходным кассовым ордерам, затраты на приобретение материалов и прочих видов работ, при выполнении строительных и ремонтных работ в квартире не представилось возможным в связи с отсутствием методик проведения подобных исследований.

Изменения в отделке, при которой использовались иные отделочные работы, которые отличаются от изображений, сделанных экспертом на досудебной стадии, не выявлены.

Дефекты, выявленные в рамках исследования по первому вопросу, не могли образоваться по вине третьих лиц, за исключением трещины в детской спальне N2 (девочек) на окрашенной поверхности (отсутствует на представленных фото и видеоматериалах), которая с большой долей вероятности образовалась при производстве работ по установке декоративного экрана (установлен не ответчиком).

Объем выполненных Романчуком Ю.М. работ не соответствует локально-сметному расчету и акту сдачи-приемки работ от 15 октября 2021 г. Перечень и объем фактических выполненных работ, установленных в рамках настоящего исследования представлен в таблице N4 исследовательской части по третьему вопросу определения.

Также истцом в материалы дела в подтверждение понесенных им убытков по найму жилого помещения представлен договор от 21 августа 2020г, заключенный между Теряевой Н.В. (супруга истца) и Кашлевой А.А, оплата по которому подтверждена актом приема-передачи квартиры от 29 августа 2020 г, а также расписками в получении денежных средств, чеком.

Ответчиком Романчуком Ю.М. в дело представлены акт сдачи - приемки выполненных работ от 10 октября 2020 г, акт сдачи - приемки работ от 15 октября 2021 г, а также локальный сметный расчет на ремонт квартиры, которые не подписаны Теряевым С.В.

Подготовленное по инициативе Романчука Ю.М. дополнительное соглашение от 25 октября 2020 г. к договору N N от 11 февраля 2020 г, а также изменения приложения N3 от 11 февраля 2020 г. также не подписаны Теряевым С.В.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 333, 401, 702, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 27 - 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, осуществляющего профессионально предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтных работ, а также факт того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям закона и договора, проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора ввиду несоблюдения ответчиком сроков его исполнения, а также о наличии оснований для частичного взыскания в пользу истца убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора, определив сумму убытков в общем размере 2 335 241 руб, куда включены переплата по договору 763 577 руб. (выплаченная истцом сумма 2 119 257 руб. - фактическая стоимость выполненных работ 1 355 680 руб.), стоимость устранения недостатков 1 301 664 руб. и расходы за найм жилья в сумме 270 000 руб. за два месяца сентябрь и октябрь 2020 г.

Также, с учетом того, что срок договора был изменен с 31 мая 2020 г. на 30 августа 2020 г, суд полагал подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.7 договора, за период с 1 сентября 2020 г. по 26 октября 2020 г. (56 дней) в размере 140 000 руб, и в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" подлежащим взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть, в размере 1 237 620, 5 руб, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Поскольку иск Теряева С.В. удовлетворен только на 55, 7%, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы на оплату экспертизы и госпошлину.

Кроме того, суд, не согласившись с доводами ответчика как исполнителя работ о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в надлежащий срок выполнить условия договора, а также о возможности принуждения Теряева С.В. к заключению дополнительного соглашения к договору, отказал в удовлетворении встречного иска Романчука Ю.М. об обязании заключить дополнительное соглашение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Романчука Ю.М, который решение в части удовлетворения требований о расторжении договора подряда, а также отказа в удовлетворении встречного иска Романчука Ю.М. не оспаривал, пришел к выводу об изменении судебного акта в части размера убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, исходя из следующего.

Так, руководствуясь положениями части 1 статьи 723, части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29, статей 34 и 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", из смысла которых следует, что независимо от того, выполняется ли работа подрядчиком из собственного материала, либо из материала заказчика, при любых обстоятельствах материалы приобретаются за счет заказчика (им самим либо оплачиваются исполнителю договора), а также, исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 5.1 заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что цена договора 1 500 000 руб. является оплатой стоимости только самих выполненных работ, тогда как стоимость материалов в эту сумму не включена, подбор и доставку строительных материалов на объект осуществляет подрядчик, при этом подрядчик гарантирует, что качество закупаемых строительных материков, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых при работах на Объекте, будут соответствовать необходимым требованиям.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в этой части, изложив подробно оценку доказательств в апелляционном определении, полагал, что представленными в материалы дела ответчиком Романчуком Ю.М. допустимыми доказательствами (чеки, товарные чеки, накладные на приобретение строительных материалов, одноразовых расходных материалов, деталей строительных конструкций, датированных в период с 13 февраля 2020г. по начало октября 2020 г. на общую сумму 743 361, 5 руб.) подтверждается несение им расходов на приобретение материалов для ремонта квартиры истца. При этом, указанные расходы не конкурируют с расходами, понесенными для ремонтных работ Теряевым С.В, поскольку представленные им накладные и платежные поручения не свидетельствуют о несении этих расходов именно Теряевым С.В. как физическим лицом и именно на этот объект.

Также, апелляционная инстанция отметила, что сам по себе факт невозможности экспертным путем определить (как указано в экспертном заключении от 22 июня 2022 г.), использовались ли все эти товары при ремонте квартиры, не опровергает доводы Романчука Ю.М. о несении им расходов на стройматериалы, поскольку такой вывод сделан экспертами только по причине отсутствия соответствующих методик, однако однозначного отрицания такого использования экспертное заключение не содержит.

Помимо этого, исходя из буквального текста договора, принимая во внимание договорённость сторон, зафиксированную в пункте 3.1 договора, апелляционный суд полагал, что стоимость договора 1 500 000 руб. по договоренности сторон уже включала в себя стоимость уборки и вывоза мусора с объекта ремонта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости учета как строительных материалов, приобретенных Романчуком Ю.М. за счет денежных средств, перечисленных ему заказчиком, и включения соответствующих расходов в расчет при исчислении причиненных истцу убытков, так и расходов в объеме потраченных Романчуком Ю.М. на работу по подъему материалов, подтвержденных квитанциями на общую сумму 26 000 руб.

Исходя из стоимости определенных экспертным заключением фактически выполненных работ на сумму 1 355 680 руб, куда при этом не включена стоимость материалов, потраченных при производстве выполненных работ, на сумму 769 3612, 50руб. (743 361, 50+26000), что в общей сложности составляет сумму - 2 125 041, 50 руб. и общей стоимости выплаченной истцом ответчику по договору - 2 119 257руб, суд пришел к выводу, что то Теряев С.В. недоплатил Романчуку Ю.М. - 5 784, 50руб, которая должна быть вычтена из стоимости необходимых затрат на исправление выявленных недостатков - 1 301 664 руб, в связи с чем сумма убытков за неисполнение условий договора составит - 1 295 879, 50руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал обоснованными требования Теряева С.В. о включении в состав убытков и расходов на наем жилья за период сентябрь-октябрь 2020 г. в сумме 270 000 руб, учитывая, что данные расходы подтверждены документально, а факт невозможности проживания семьи Теряевых в собственном жилье на период ремонта, который в эти месяцы продолжал осуществлять Романчук Ю.М. за пределами установленных договором сроков (с учетом их продления), последним не опровергнут.

Доводы Романчука Ю.М. о невозможности включить данные расходы в убытки ввиду отсутствия раздела имущества между Теряевым С.В. и его супругой, заключившей договор найма, суд апелляционной инстанции полагал основанными на ошибочном толковании норм права, а потому подлежащими отклонению. При этом, учитывал, что Теряева Н.В, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла и не возражала против взыскания убытков именно в пользу истца Теряева С.В.

Соответственно, всего размер определенных апелляционным судом убытков, подлежащих взысканию с Романчука Ю.М. в пользу Теряева С.В, составляет 1 565 879, 5 руб.

Доводы Романчука Ю.М. о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы были отклонены судом, поскольку исследовательская часть заключения изложена подробно, в том числе обоснованы причины ответа о невозможности дать заключение по вопросу о фактическом применении отраженных в квитанциях материалов, экспертами проанализированы материалы гражданского дела, а также проведенные фактически ремонтные работы, объект экспертизы осмотрен и сделаны выводы как об объеме и видах качественно выполненных работ, так и об имеющихся недостатках, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" 31 мая 2001 г. N73-Ф3, заключение содержит категоричные ответы по итогам проведённого исследования, не допускающие двоякого толкования, со ссылками на нормативно-техническую документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы, лицами, имеющими достаточные опыт работы, квалификацию и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленную Романчуком Ю.М. рецензию на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции отметил, что составленная ООО "СтройЭкспертПроект" рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "рецензия" не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебных экспертов, в данном случае рецензия безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не является.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Романчука Ю.М. о дополнительно проведенных им работах по монтажу перегородок и неоплаченных истцом, по мнению апелляционной инстанции, опровергаются как приложенным дизайн-проектом, по которому следовало проводить работы, предусматривавшим перепланировку квартиры, так и составленной исполнителем работ сметой, где заложена стоимость работ по устройству перегородок (раздел 1) на общую сумму 256 434 руб.

Доводы апелляционной жалобы Романчука Ю.М. о наличии в действиях Теряева С.В. злоупотребления правом судом были также отклонены, поскольку представленными по делу доказательствами напротив подтверждается нарушение прав Теряева С.В. как потребителя просрочкой исполнения работ Романчуком Ю.М. и отступления им от требований качества выполнения работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Романчука Ю.М. о неправомерном взыскании с него неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также условий договора, заключенного между сторонами, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению за период с 1 сентября 2020 г. по 26 октября 2020 г, т.е. с момента наступления просрочки продленного срока договора до момента прекращения его действия, что составит (2 500руб. х 56 дней) - 140 000 руб.

В то же время, суд согласился с доводами первоначально поданной апелляционной жалобы Романчука Ю.М. о наличии оснований для снижения начисленной судом неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание незначительность допущенных Романчуком Ю.М. в работе недостатков, короткий период начисления неустойки, сохранение в период действия договора и после его окончания отдельных логистических сложностей и ограничений, связанных с продолжающейся пандемией после окончания прямого запрета на работы (локдауна), пришел к выводу о возможности снижения ее размера со 140 000 руб. до 50 000 руб.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции полагал возможным снизить и размер штрафа, рассчитанного в сумме 807 939, 75 руб. до суммы 300 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перераспределил и судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе.

Поскольку по результатам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции признанная обоснованной сумма исковых требований снизилась до 1 932 158, 90 руб, то судебная коллегия полагала возможным отменить принятые ранее определением районного суда обеспечительные меры в виде ареста имущества Романчука Ю.М. на сумму 4 436 331 руб. и наложить арест на его же имущество на сумму 1 932 158, 90 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными по доводам кассационных жалоб сторон не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что суды, и, в частности, суд апелляционной инстанции при снижении размеров убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, дали надлежащую и исчерпывающую оценку всем установленным фактическим обстоятельствам дела, на основе всех представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, а также всем заявленным сторонами доводам, эти выводы полностью соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, они подробно изложены в судебных постановлениях, соответственно, оснований для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы истца Теряева С.В. на необоснованное снижение апелляционной инстанцией суммы убытков за неисполнение ответчиком условий договора, с учетом неверного толкования условий договора в части закупки и оплаты стройматериалов, представления им суду допустимых доказательств приобретения стройматериалов и их оплаты именно им, неверного определения сумм за подъем материалов на объект в размере 26000руб, не являются основанием к отмене судебного постановления апелляционной инстанции, поскольку данные доводы основаны на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, тогда как правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Теряева С.В. на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки и в нарушение закона без соответствующего ходатайства ответчика уменьшил размер штрафа также не является основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на завышенный размер штрафных санкций, в понятие которых входит как неустойка, так и штраф, что прямо следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Романчука Ю.М. о несогласии с заключением судебной экспертизы, отсутствии оценки его доводам о выполненных им дополнительных работах и неоплаченных истцом, которые также не были учтены и экспертами при проведении экспертизы, неправомерном отклонении представленной им рецензии на заключение судебной экспертизы, необоснованном взыскании убытков за найм жилого помещения, неверном расчете апелляционной инстанцией суммы убытков по договору, а также ссылка на злоупотребление правом со стороны истца, которое не было учтено судами, по мнению кассационной инстанции, фактически основаны на несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, то, поскольку суды, исследовав указанное заключение, установили его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в деле отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, то, следовательно, оснований для признания этого заключения недостоверным доказательством по делу у судов не имелось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с экспертным заключением, само по себе, не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы повторной судебной экспертизы не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в неизмененной его части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы Теряева С.В, Романчука Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова