Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2233/2023[88-5478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПГК "Волжанин-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-4405/2021 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу "Волжанин-1" о возложении обязанности произвести ремонтные работы.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах ФИО1 к ООО Волжанин-1" о возложении обязанности произвести ремонтные работы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником гаражного бокса N по адресу: "адрес". Управление гаражным боксом осуществляется силами НГК "Волжанин-1". Гараж находится на первом этаже, по его крыше проходит дорога, она необходима для проезда собственниками гаражей, находится на втором этаже. Эксплуатация крыши гаража истицы собственниками боксов, находящимся на втором этаже привела к течи крыши. Гараж заливает во время дождя и весной после схода снега. Все это приводит к разрушению бетонных перекрытий, а также истица не может использовать свой гараж по назначению.

23.05.2021 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о проведении ремонтных работ на крыше принадлежащего ей гаражного бокса либо возмещении необходимых для ремонта расходов на сумму 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на требования истицы.

Истец просил обязать ПГК "Волжанин - 1" произвести работы по восстановлению герметичности покрытия проезда над гаражным боксом N принадлежащего ФИО1, а именно: работы по разбору бетонной стяжки и слоя гидроизоляции и устройству их заново в соответствии с проектным решением, согласно локальной смете ЛС-1 приложение к заключению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N; взыскать с ПГК "ВОЛЖАНИН-1" в пользу ФИО1, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей; взыскать с ПГК "ВОЛЖАНИН-1" в пользу ФИО1 и РОО "Общество защиты прав потребителей "адрес"" в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2021г. частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты потребителей Ульяновской области" в интересах ФИО1 На Потребительский гаражный кооператив "Волжанин-1" возложена обязанность выполнить работы по ремонту бетонной стяжки покрытия проезда над гаражным боксом N Потребительском гаражном кооперативе "Волжанин-1". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Потребительского гаражного кооператива "Волжанин-1" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в пользу АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по "адрес"-Ульяновск" с ПКГ "Волжанин-1" взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы N в размере 5500 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск РОО "Общество защиты прав потребителей "адрес"" в интересах ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2021 г. с учётом определения от 17 февраля 2022г. об исправлении описок оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2022 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПГК "Волжанин-1" является некоммерческой организацией, физическими и юридическими лицами на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей, создания условий хранения автотранспорта, защите своих прав на гаражи, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе, зарегистрированной в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и действующей на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов и уполномоченных лиц ПГК, протоколом собрания N от ДД.ММ.ГГГГ

Павлова Н.С. является членом ПГК "Волжанин-1" и владеет гаражным боксом -5120, расположенном на первом этаже, по его крыше проходит проезд для собственников гаражей, которые находятся на втором этаже ПГК "Волжанин-1".

В обоснование заявленных требований Павлова Н.С. ссылалась, что в результате организации автомобильного проезда по крыше ее гаража, его заливает во время дождя и после хода снега.

Заключением судебной экспертизы АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" установлено, что в гаражном боксе N ПГК "Волжанин-1" имеются следы проливов по перекрытию через межплитные швы. Имеющиеся следы пролива в гаражном боксе свидетельствуют о потере герметичности гидроизоляционного слоя внутри конструкции покрытия проезда. По поверхности покрытия наблюдаются трещины по бетонной стяжке, нарушение монолитности стяжки, вымывание цементного молока, оголение заполнителя (щебня).

Причиной проливов гаражного бокса является потеря герметичности -гидроизоляционного слоя внутри конструкции покрытия проезда. Для восстановления герметичности покрытия над гаражным боксом N следует разобрать бетонную стяжку, слой гидроизоляции и устроить их заново в соответствии с проектным решением.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт выводы судебной экспертизы поддержал и пояснил, что крыши ряда гаражей в ПГК "Волжанин-1", в том числе, крыша гаража истца, является эксплуатируемой крышей, представляющей собой специальное покрытие, которое должно выдерживать определенные нагрузки, бетонное покрытие расщепляется, имеются трещины, разрушение данного покрытия связано с эксплуатацией крыши гаража, являющейся проездом для других собственников гаражей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, положениями статьями 50, 123.2, 209, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что проезд к гаражным боксам, расположенным на втором этаже ПГК "Волжанин-1", относится к объекту инфраструктуры и местам общего пользования членами ПГК, уставом на ПГК "Волжанин-1" возложена обязанность по созданию надлежащих условий для безопасной и комфортной эксплуатации личных гаражных боксов, объектов инфраструктуры и мест общего пользования членами ПГК, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Кооператив обязанности выполнить работы по текущему ремонту бетонной стяжки покрытия проезда над гаражный боксом N в ПГК "Волжанин-1".

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, дополнительно указала, что на ответчике лежит обязанность по содержанию и текущему ремонту указанного истцом проезда, тот факт, что истец добровольно, по собственному желанию приобрела гаражный бокс в ПГК "Волжанин-1" не может являться основанием для воздвижения на нее обязанности по ремонту мест общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на Кооператив обязанности произвести ремонтные работы на спорном участке подлежит отклонению, поскольку пунктами 2.2.3, 2.2.6, 8.11 Устава Кооператива предусмотрено, что основными целями и задачами ПГК являются, в том числе, организация и осуществление деятельности по содержанию, реконструкции, ремонту и эксплуатации общего имущества ПГК, обеспечивать соблюдение интересов всех членов ПГК при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, имущество ПГК включает в себя, в том числе, обустройство дорог, проездов, площадок общего пользования.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПГК "Волжанин-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи