Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2267/2023[88-5019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Насырова Л.Р.), Октябрьского городского суда Республики Башкортостан (судья Сиразева Н.Р.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1423/2022 по иску Фазлыева Р. И. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Фазлыева Р. И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения, принимавших участие посредством системы видеоконференц-связи кассатора Фазлыева Р. И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Газизуллину А. А. (доверенность N (а) от 1 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлыев Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому случаю от 29 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 413 264 руб, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО за период с 19 июня 2021 г. по 22 июля 2021 г. в размере 156 922, 92 руб, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб, представление интересов заказчика в суде в размере 15 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 982, 16 руб.

К участию в деле привлечены акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк"), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В, общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспо" (далее - ООО "Автоэкспо").

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Фазлыевым Р.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при оценке доказательств судом нарушены требования норм процессуального законодательства.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

1 марта 2023 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин 9 марта 2023 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 7 марта 2020 г. Фазлыев Р.И. заключил с АО "МАКС" договор добровольного имущественного страхования - Полис страхования средств наземного транспорта серии N на период с 7 марта 2020 г. по 6 марта 2021 г. по страховому риску "Угон/хищение и "Ущерб" транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер N (далее - ТС Toyota Land Cruiser 200).

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N АО "МАКС" (далее - Правила страхования), и условиях, изложенных в страховом полисе, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены заявителем на руки при заключении договора, что подтверждается его подписью на страховом полисе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 10.4 Правил страхования в случае организации и оплаты страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления застрахованного ТС на СТОА для ремонта. В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

29 августа 2020 г. в результате наезда неустановленного автомобиля припаркованному ТС Toyota Land Cruiser 200 причинены механические повреждения.

10 сентября 2020 г. Фазлыев Р.И. обратился в АО "МАКС" с письменным заявлением о наступлении события имевшего признаки страхового.

По результатам рассмотрения предоставленных документов АО "МАКС" 10 сентября 2020 г. выдало Фазлыеву Р.И. направление для проведения осмотра и восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в условиях станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) ООО "Автоэкспо".

18 сентября 2020 г. ТС Toyota Land Cruiser 200 передано по акту приема-передачи N на СТОА ООО "Автоэкспо".

Актом согласования ремонта к убытку N от 20 октября 2020 г. страховая компания выразила согласие с объемом и стоимостью ремонта-калькуляции указанного автомобиля N от 18 октября 2020 г. в общей сумме 1 398 404 руб, в том числе запчасти 1 328 654 руб, стоимость работ 69 750 руб.

14 декабря 2020 г. Фазлыев Р.И. по собственной инициативе забрал автомобиль с СТОА ООО "Автоэкспо", что подтверждается актом сдачи-приема на ТО и ремонт N, где стоит собственноручно проставленная подпись самого истца о том, что он забрал не отремонтированный автомобиль для личных целей, о сроках поставки запасных частей и ремонта оповещен.

Заказ запасных частей был произведен 1 ноября 2020 г, а последняя деталь поступила 8 января 2021 г. (выписка из счет-фактуры N от 6 января 2021 г.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 1 декабря 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Фазлыева Р.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО УТС, неустойки, расходов на оплату юриста и почтовых расходов, в связи с непредставлением потребителем финансовой услуги документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования средств наземного транспорта N АО "МАКС", суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, характера возникшего у ответчика обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения пришел к выводу о том, что АО "МАКС" своевременно предприняло необходимые меры к исполнению возложенных на страховщика обязательств, определенных договором добровольного страхования выдав страхователю направление на ремонт, в то время как истец действовал недобросовестно, самостоятельно забрав транспортное средство со СТОА до завершения ремонтных работ, чем лишил ответчика возможности исполнить договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок на проведение восстановительного ремонта транспортного средства АО "МАКС" не был нарушен, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам дела, отметив, что доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что автомобиль истца не был отремонтирован в установленный срок, материалы дела не содержат, из акта сдачи-приема на ТО и ремонт N транспортное средство принято на ремонт 18 сентября 2020 г, ожидаемая дата выдачи транспортного средства с ремонта определена 15 января 2021 г. Фазлыев Р.И. зная о сроках поставки запасных частей и ремонта, забрал транспортное средство 14 декабря 2020 г, указав, что для личных целей. Указанные записи сделаны Фазлыевым Р.И. лично, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что транспортное средство состояло на гарантии, СТОА ООО "Автоэкспо" были заказаны оригинальные запчасти в ООО "Тойота Мотор" г. Москва, что подтверждается счетами-фактур, соответственно на поступление их требовалось определённое время.

Обстоятельств, позволяющих полагать, что ООО "Автоэкспо" имело в наличии необходимые материалы для ремонта транспортного средства истца, но по каким-то своим внутренним (субъективным) причинам не приступало к ремонту либо допустило просрочку в их приобретении у третьих лиц, по делу не установлено.

45-дневный срок (рабочих дней) установленный Правилами страхования, страховщиком не нарушен в связи с исключением периода поставки запасных частей с 1 ноября 2020 г. по 8 января 2021 г.

После поступления всех заказанных деталей, Фазлыев Р.И. неоднократно посредством телеграмм от 21 января 2021 г. N, от 3 июня 2021 г. N, уведомления направленного 18 февраля 2021 г. (почтовый идентификатор N), извещался о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт, однако без должной аргументации полагая, что текст телеграмм не содержит требований о предоставлении на ремонт транспортного средства, безосновательно игнорирует их. Направленное повторно АО "МАКС" 15 февраля 2021 г. направление на СТОА, было получено Фазлыевым Р.И. 27 февраля 2021 г. лично, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового идентификатора N, однако транспортное средство на СТОА им предоставлено не было.

Отклоняя доводы истца о том, что ООО "Автоэкспо" не уполномочено на осуществление восстановительного ремонта автомобилей ТОЙОТА, как необоснованные, суд апелляционной инстанции указал, что официальным дилером ТОЙОТА является ООО "Альфа-Сервис", выполняющее гарантийные обязательства как на основании договоров купли-продажи с покупателями транспортных средств ТОЙОТА, ООО "ТОЙОТА МОТОР" предоставило ООО "Альфа-Сервис" право на выполнение гарантийного обязательства как лично, так и через третьих лиц.

1 января 2018 г. между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Автоэкспо" заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны договорились предоставлять друг другу помощь в оказании услуг Заказчикам по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и обеспечению для их осуществления запасными частями и расходными материалами.

Таким образом, ООО "Автоэкспо" в силу указанных договоров является уполномоченным лицом по ремонту автомобилей ТОЙОТА.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ООО "Автоэкспо" не уполномочено на проведение ремонта гарантийных автомобилей, о нарушении срока производства ремонта являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений положений части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приобщенные в судебном заседании 24 ноября 2022 г. документы, ранее представлялись суду первой инстанции в виде выписок (том 2 л.д.69), и не являлись дополнительными доказательствами по смыслу, придаваемому данному понятию гражданско-процессуальным законом.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы, в том числе об отправителе телеграммы о предоставлении автомобиля для ремонта по КАСКО, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фазлыева Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: