Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2290/2023[88-6619/2023]

N 88-6619/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Панкратова А.Р, на определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. по заявлению Панкратова А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-1266/2007 (материал N 13-1266/2022) по иску Юсуповой Р.Х, Панкратовой А.А, Загитовой (Шамеевой) Л.Ф. к Панкратову А.Р. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Казани от 20 сентября 2007г. по гражданскому делу по иску Загитовой Л.Ф, Панкратовой А.А. к Панкратову А.Р. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Заявитель полагает, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он не знал о вынесенном судебном решении, повестку на судебное заседание он не получал. Кроме того, ранее, в 1999 году между ним и истцами было заключено мировое соглашение, которое сторонами не было исполнено. О данном мировом соглашении истицы умолчали при рассмотрении дела в 2007 году. Само решение суда от 20 сентября 2007 г. незаконное, поскольку оно не заочное, несмотря на то, что ответчик отсутствовал в судебном заседании.

Определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления Панкратова А.Р. - отказано.

В кассационной жалобе Панкратов А.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, являющихся, по его мнению, незаконными и необоснованными, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным им обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Московского районного суда г.Казани от 7 октября 1999г. утверждено мировое соглашение между Панкратовым А.Р, Юсуповой Р.Х, Панкратовой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, распложенным по адресу: "адрес" согласно которому Панкратов А.Р. в течение 1 месяца со дня подписания настоящего мирового соглашения добровольно снимается с регистрационного учета в указанной квартире, а Панкратова Л.Ф. оформляет договор дарения принадлежащей ей комнаты, по адресу: "адрес" на имя Панкратова А.Р.

Данное определение вступило в законную силу 19 октября 1999г.

Также установлено, что решением Московского районного суда г.Казани от 20 сентября 2007 г. был удовлетворен иск Юсуповой Р.Х, Панкратовой (Шамеевой) Л.Ф, Панкратовой А.А. о расторжении договора жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", и снятии Панкратова А.Р. с регистрационного учета.

Решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу 2007г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку фактически заявитель указывает на несогласие с принятым судебным решением, оспаривает выводы по делу, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению является недопустимым. При этом доводы о том, что при рассмотрении дела судом не было учтено мировое соглашение, голословно и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, по своей сути указанные заявителем обстоятельства направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 20 сентября 2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебном постановлении.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. по заявлению Панкратова Александра Рашитовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-1266/2007 (материал N 13-1266/2022) - оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Александра Рашитовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова