Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2336/2023[88-5159/2023]

N 88-5159/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Машковцева М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 14.07.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.12.2022 г. по гражданскому делу N61/2-3077/2022 по иску ООО "АйДи Коллект" к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Платиза.ру" и Машковцевым М.А. заключен договор потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ 000 МКК "Платиза.ру" на основании договора уступки прав (требований) N уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) к Машковцеву М.А. по вышеуказанному договору займа. В нарушение условий договора, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) задолженность перед ООО "АйДи Коллект" по договору займа составляет 12 490 руб, в том числе: 5 000 руб. - задолженность по основному долгу, 7 172, 16 руб. - задолженность по процентам, 317, 84 руб. - задолженность по штрафам и пени.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 499, 60 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 14.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.12.2022 г, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.

Суд взыскал с Машковцева М.А. в пользу нового кредитора ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Платиза.ру" и Машковцевым М.А, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере 12490 рублей, из которых: сумма займа - 5000 рублей; с учетом ограничения не более полуторакратного размера суммы займа - сумма задолженности по процентам за пользование займом - 7172, 16 рублей, сумма задолженности по пени - 317, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 499, 60 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду несогласия с представленными доказательствами, которые по мнению заявителя не доказывают факта перечисления денежных средств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Платиза.ру" и Машковцевым М.А. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ООО МКК "Платиза.ру" передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 5 000 руб, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование размере 365% годовых, т.е. в размере 7172, 16 руб. в срок 30 дней с момента передачи заемщику денежных средств (л.д. 17-18, л.д. 12 оборот).

Договор между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством личного кабинета заемщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (онлайн-займ). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. Выдача денежных средств по договору займа произведена ответчику на именную банковскую карту N через партнера АО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 12 (об).

Мировой судья пришел к выводу, что обязательства по договору займа истец исполнил, а материалами дела подтвержден факт заключения между заимодавцем и ответчиком договора займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора займа на сумму кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Платиза.ру" на основании договора уступки прав (требований) N уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) к Машковцеву М.А. по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Ответчиком Машковцевым М.А. обязательства по договору ни перед первоначальным кредитором, ни перед последующим, не исполнены. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Машковцевым М.А. подано заявление об отмене заочного решения от 14.07.2022, однако, определением мирового судьи от 26.08.2022 в отмене заочного решения отказано (л.д. 44-45).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выданный по заявлению ООО "АйДи Коллект", отменен в связи с несогласием должника.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований) составляет 12 490 руб, в том числе: 5000 руб. - задолженность по основному долгу, 7 172, 16 руб. - задолженность по процентам, 317, 84 руб. - задолженность по пеням (л.д. 11, 12). Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Как указал суд первой инстанции, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, задолженности в меньшем размере ответчик также суду не представил.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь действующим законодательством, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

Довод ответчика о том, что истцом представлены копии документов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеются иные документы, отличные по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 14.07.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машковцева М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова