Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2356/2023[88-4984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куропатова Владислава Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1145/2022 по иску Громыко Ирины Анатольевны к Куропатову Владиславу Викторовичу о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Куропатова В.В. и его представителя ФИО14 действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Громыко И.А. и ее представителя ФИО15 действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громыко И.А. обратилась в суд с иском к Куропатову В.В. о взыскании суммы стоимости устранения выявленных дефектов.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 211 кв.м, кадастровый номер N, и жилого дома площадью 78, 3 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", за 3 800 000 рублей. В процессе эксплуатации жилого дома выявлены существенные скрытые недостатки и дефекты, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре дома и не оговаривались ответчиком. Актом экспертного исследования установлено, что помещение дома поражено плесневелыми грибами, по результатам лабораторных исследований вода, отобранная из колодца, снабжающего жилой дом, не соответствует требованиям ГОСТ. Техническое состояние конструкций обследуемого дома ограниченно-работоспособное по причине ненадежного крепления строительных конструкций крыши к кирпичной кладке наружных стен и наличия незаполненных швов в кирпичной кладке, несущие и ограждающие конструкции обследуемого дома не обеспечивают безопасное пребывание людей, проживающих в нем, а также сохранность инженерного оборудования. Дефекты возникли по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Для устранения выявленных дефектов, необходимо выполнить существенный капитальный ремонт здания. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 2 659 931, 56 рублей, что составляет более 70% от стоимости купленного дома.

Уточнив заявленные требования, Громыко И.А. просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в размере 3 737 964 рубля, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 59 740 рублей, строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, биологического экспертного исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 32 166, 92 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июня 2022 г. исковые требования Громыко Ирины Анатольевны к Куропатову Владиславу Викторовичу о взыскании суммы удовлетворены частично.

Взысканы с Куропатова Владислава Викторовича в пользу Громыко Ирины Анатольевны сумма в счет возмещения стоимости устранения выявленных дефектов в размере 3737964 рублей, расходы по проведению досудебных исследований в сумме 65000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 59740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, сумма государственной пошлины по делу в размере 32166, 92 рублей, а всего 3939870, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Куропатов Владислав Викторович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Громыко И.А. в суд поступили возражения, в которых возражала относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

В заседании суда кассационной инстанции Куропатов В.В. и его представитель Малахова Л.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Громыко И.А. и ее представитель ФИО6 с кассационной жалобой не согласились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 6 марта 2023 г. объявлен перерыв до 13 марта 2023 г. до 12 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, при участии Куропатова В.В, Громыко И.А. и ее представителя ФИО6

После перерыва от Куропатова В.В. поступило дополнение к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, возражения на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 211 кв.м, кадастровый номер N, и жилого дома площадью 78, 3 кв.м, количество этажей -2, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", за общую цену в сумме 3 800 000 рублей. Расчет между истцом и ответчиком произведен в полном объеме. Право собственности на дом и земельный участок и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управление Росреестра по Самарской области.

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что состояние недвижимого имущества соответствует условиям договора. Явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем ответствуют. Из пункта 15 указанного договора следует, что покупатель до заключения договора, осмотрел приобретаемое недвижимое имущество и ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждения и, принимая в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству Российской Федерации.

В процессе эксплуатации спорного жилого дома, Громыко И.А. обнаружила скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже недвижимого имущества: под деревянными полами по всему дому имеется плесень, поражена грибком штукатурка и кирпичная кладка наружных стен дома, влажность в подвале, поражены сыростью грибком и плесенью балки и лаги, для устранения указанных недостатков требуется проведение капитального ремонта и значительные затраты, дом построен с нарушением строительных норм и правил, не пригоден для проживания.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГОСТ", заключением эксперта которого N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный жилой дом не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Техническое состояние жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное, состояние конструкций стен оценивается как аварийное из-за эксплуатационной непригодности данных конструкций для обеспечения круглогодичного проживания в доме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения действующих строительных норм и правил при устройстве кровли и перекрытия, дефекты в деревянных балках чердачного перекрытия имелись. Причина их возникновения - брак, допущенный при строительстве дома. Имелись нарушения действующих строительных норм при устройстве гидроизоляции между деревянными балками, стропильных конструкций и конструкций перекрытия и конструкцией стены в месте опирания. Указанный дом к круглогодичному проживанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был пригоден, утепление дома не соответствовало действующим строительным нормам и правилам; ограждающие конструкции указанного дома не соответствовали требованиям по теплопередачи и теплоизоляции; трещины в наружных стенах дома имелись. Причина их возникновения - неравномерная осадка здания в первые 1-2 года после строительства в 2000 г, которая могла быть из-за замачивания грунтов основания или не уплотнении грунта под фундаментом. Вентиляционная система дома не соответствовала действующим нормам и правилам; имелись трещины в стенах подполья. Причина их возникновения - неравномерная осадка здания в первые 1-2 года после строительства в 2000 г, которая могла быть из-за замачивания грунтов основания или не уплотнении грунта под фундаментом. Причины образования грибка - повышенная влажность конструкции в течение длительного времени. Влажность на строительном материале может быть вызвана: неправильным хранением деревянных конструкций на складе; неверно выбранным "пирогом" перекрытия, который приводит к образованию конденсата в конструкции перекрытии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электромонтажные работы, выполненные в доме, не соответствовали действующим нормам и правилам; допущены нарушения строительных норм и прав при монтаже оконных конструкций в доме. Причины возникновения перечисленных дефектов - отклонения требований нормативных документов, допущенные при строительстве здания. Сроки возникновения перечисленных дефектов 2000 г. - ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 3 737 964 рубля. Рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, объектов, элементов благоустройства земельного участка, объектов, элементов благоустройства земельного участка, временных строений и сооружений, сооружений вспомогательного характера, расположенных на земельном участке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 859 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома 3 429 000 руб, стоимость земельного участка - 430 000 руб, стоимость объектов, элементов благоустройства земельного участка, временных строений и сооружений, сооружений вспомогательного характера, расположенных на земельном участке - не рассчитывалась, учтена в общей стоимости единого объекта недвижимости.

Согласно показаниям экспертов ФИО8 и ФИО9, выявленные в экспертном заключении дефекты покупатель при заключении договора купли-продажи самостоятельно, без специальных познаний, выявить, обнаружить не мог, поскольку стены дома облицованы сайдингом. Обнаружение грибка на перекладинах чердачного помещение также установить невозможно, поскольку грибок обнаружен под конструкциями потолка, его невозможно увидеть при визуальном осмотре. Помещение второго этажа собрано из вторичных материалов, которые не предназначены для выполнения строительных работ. Рыночная стоимость указана без учета дефектов. Эксплуатация дома с изложенными в заключении дефектами возможна только в летнее время с учетом необходимости ремонта электропроводки, поскольку имеется большая вероятность возгорания. Дом аварийный, в том числе в связи с непригодностью его к круглогодичному проживанию. Для устранения конструктивных недостатков дом необходимо снести до фундамента. В стенах дома имеются трещины глубиной до 25 см, то есть сквозные, щели распространены повсеместно. Устранить щели невозможно. В ходе обследования были установлены попытки заполнения щелей в стенах дома монтажной пеной, хотя заполнение пеной несущих конструкций недопустимо.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при проведении исследования эксперты применяли нормы, используемые для жилых домов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения стоимости устранения выявленных дефектов в полном объеме заявленных требований.

При этом суд отклонил довод ответчика о применении двухлетнего срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (жилого дома и земельного участка) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.

Для применения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан был установить, какие условия о качестве строения предусмотрены сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отличается ли качество переданного истцу объекта от качества, указанного в условиях договора.

В нарушение положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не исследовал договорные условия о качестве строения и не установилфакт нарушения продавцом договорных обязательств.

Как следует из п. 4 и п. 15 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состояние недвижимого имущества соответствовало условиям договора, явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем, отсутствовали; истец до заключения договора осмотрел приобретаемое недвижимое имущество и ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждения.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не определилкакие явные и скрытые недостатки имелись у спорного жилого дома, какова стоимость расходов на устранение скрытых недостатков.

Таким образом, требования статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не были выполнены - условия о качестве, указанные в договоре и факт их нарушения продавцом при передаче спорного жилого дома, не были установлены.

Взысканная судом с Куропатова В.В. в счет устранения выявленных дефектов сумма 3 737 964 руб. представляет собой расчет стоимости демонтажа жилого строения и стоимость монтажных работ, которую судебный эксперт рассчитал исходя из всех выявленных недостатков, что отмечено в 16 вопросе заключения.

Вместе с тем, оснований для расчета демонтажа старого и монтажа нового здании не имелось, так как это не является предметом спора по настоящему делу и такой вопрос судом перед экспертом не ставился. Представленный расчет фактически направлен на замену объекта сделки, что на основании статьи 557 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется противоречащие друг другу документы, а именно: расчет судебного эксперта на сумму 3 737 964 руб.; заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО10, в котором сделан вывод о необходимости капитального ремонта строения, стоимость которого согласно локального сметного расчета N N и дефектной ведомости, рассчитанных Лабораторией судебной экспертизы составляет 2 659 931, 56 руб, отчет независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено об отсутствии существенных дефектов конструктивных элементов и инженерного оборудования, которые могут привести впоследствии к аварийности дома или признанию его ветхим, процент износа здания - 20%.

Судом указанные документы не исследовались и должной правовой оценки указанным письменным доказательствам не давалось, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении судом данного дела.

Таким образом, в материалах дела имеется разность мнений по техническому состоянию проданного объекта и противоречивость заключений о стоимости устранения недостатков, которые судом не были устранены или опровергнуты при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, не учел тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что договором купли-продажи жилого дома гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации истица как покупатель была вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи передан жилой дом, соответствующий условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки довод ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока для предъявления требования, а также обращался ли покупатель к продавцу с какими-либо претензиями с момента его передачи в течение двух лет.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Самары.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова