Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2366/2023[88-5338/2023]

Дело N 88-5338/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Хайировой Асии Аскатовны на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. по материалу N 13-71/2022 по заявлению Шарифуллиной Назиры Назиповны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хайировой А.А. удовлетворены частично. С учетом изложенного, Шарифуллина Н.Н. просила суд взыскать с Хайировой А.А. в свою пользу расходы за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50000 руб, на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. и на оплату проведенных в АНО "НСОУ" и ООО "Независимая экспертиза и оценка" экспертиз, в размере 44000 руб.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г, заявление Шарифуллиной Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Хайировой А.А. в пользу Шарифуллиной Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13113 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6556 руб. 80 коп, расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в АНО "НСОУ", в размере 16392 руб, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы, проведенной в ООО "Независимая экспертиза и оценка", в размере 19670 руб. 40 коп, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2458 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 340 руб. 87 коп. В остальной части отказано в удовлетворении заявления Шарифуллиной Н.Н. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. исковые требования Хайировой А.А. удовлетворены частично: с Шарифуллиной Н.Н. в пользу Хайировой А.А. взысканы компенсация за долю в праве общей долевой собственности в размере 211429 руб. 50 коп, компенсация за пользование долей в размере 4032 руб, расходы на услуги представителя в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В доход местного бюджета с Шарифуллиной Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере 2366 руб. 61 коп. Право собственности Хайировой А.А. на долю дома и земельного участка прекращено, за Шарифуллиной Н.Н. это право признано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. решение суда от 25 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хайировой А.А. удовлетворены частично: с Шарифуллиной Н.Н. в пользу Хайировой А.А. взысканы компенсация за пользование ? доли в праве долевой собственности за период с 19 марта 2017 г. по 19 марта 2020 г. в размере 102680 руб, расходы на услуги представителя в размере 4510 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб, расходы на экспертизу в размере 4645 руб. 30 коп. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации за долю в праве общей долевой собственности с прекращением и признанием права собственности на нее - отказано. В доход местного бюджета с Шарифуллиной Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере 603 руб. 74 коп, с Хайировой А.А. - 7286 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства, а также понесенные Шарифуллиной Н.Н. в ходе рассмотрения дела судебные расходы послужили основанием для ее обращения в суд с заявлением об их взыскании.

В подтверждение несения судебных расходов Шарифуллиной Н.Н. представлены договоры на оказание юридических услуг N 09/2020, N 05/2021 и акты приема-передачи от 15 апреля 2020 г. и от 10 июля 2021 г, а также квитанции N757 от 15 мая 2020 г. и N 2635 от 20 июля 2020 г. об оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пп. 11, 12, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хайировой А.А. отказано на 81, 96 %, в связи с чем, учитывая принцип пропорциональности, расходы на услуги представителя ответчика Шарифуллиной Н.Н. в суде первой инстанции определилко взысканию в размере 13113 руб. 60 коп, в суде апелляционной инстанции - в размере 6556 руб. 80 коп.

При этом, учитывая доказательства несения ответчиком расходов на оплату экспертизы и дополнительной экспертизы, а также принцип пропорциональности, суд принял верное решение о правомерности заявленных требований Шарифуллиной Н.Н. также в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Также суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно согласился с требованиями заявителя в части возмещения почтовых расходов и расходов на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

С мотивами, по которым суды пришли к оспариваемым заявителем выводам, суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает оснований для их повторного приведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов, в том числе по оплате расходов за проведение двух судебных экспертиз, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судами.

Не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы и доводы заявителя о том, что она является пенсионером и взысканная судом сумма судебных расходов, является для нее значительной, поскольку критерием определения суммы, подлежащего возмещению в качестве судебных расходов, является их разумность.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. по материалу N 13-71/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайировой А.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Трух