Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2385/2023[88-5095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1153/2022 по иску Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района "адрес" к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Соколова А.В. и Вдовухина А.С. - Орел О.Н, действующей на основании доверенности от 31 марта 2021г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация сельского поселения Дубовый Умет муниципального района "адрес" обратилась в суд с иском к Соколову А.В, Вдовухину А.С. о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2170 кв.м, категория земель: земли водного фонда, вид разрешенного использования: под гидротехническим сооружением, расположенного по адресу: "адрес", 2 км. Севернее "адрес".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на гидротехническое сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", 2 км севернее "адрес". Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части объекта гидротехнического сооружения с кадастровым номером N оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, произведен поворот исполнения решения суда в части указанного объекта.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, внутри которых, по их мнению, располагается спорный объект недвижимости. Гидротехническое сооружение и указанный земельные участки имеют общую смежную границу.

Согласно заключению кадастрового инженера гидротехническое сооружение с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N. Спорный объект недвижимости в реестрах федерального и регионального имущества не значится.

Истец просил суд признать право муниципальной собственности на объект недвижимого сооружение с кадастровым номером N, назначение: сооружение гидротехническое, протяженностью 154 м, расположенное по адресу: "адрес", 2 км севернее "адрес".

Решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района "адрес" удовлетворены, за муниципальным образованием - сельским поселением Дубовый Умет муниципального района "адрес" признано право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, наименование: сооружение, назначение: гидротехническое, протяженностью 154 м, расположенное "адрес", 2 км. севернее "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества по "адрес", Министерство имущественных отношений "адрес".

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района "адрес" удовлетворены, признано за муниципальным образованием - сельским поселением Дубовый Умет муниципального района "адрес" право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером сооружение по адресу: N, наименование: сооружение, назначение: гидротехническое, протяженностью 154 м, расположенное "адрес", 2 км. севернее "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является гидротехническое сооружение с кадастровым номером N, наименование: сооружение, год завершения строительства: 1980, проходит по земляной плотине, сформированной в качестве самостоятельного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2170+/-33, расположенным по адресу: Российская Федерация, "адрес", 2 км. севернее "адрес", категория земель: земли водного фонда, виды разрешенного использования: под гидротехническим сооружением.

Муниципальному образованию сельское поселение Дубовый Умет муниципального района "адрес" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 2170 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 2 км. Севернее "адрес", категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: под гидротехническим сооружением.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сельского поселения Дубовый Умет муниципального района "адрес" гидротехническое сооружение с кадастровым номером N принято на учет Управлением Росреестра по "адрес" как бесхозяйный объект недвижимости.

Соколову А.В. и Вдовухину А.С. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежат земельные участки с кадастровым номером N, общая площадь 184401 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственной деятельности, по адресу: "адрес", в границах бывшего МСПП "Первомайский", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером N общая площадь 130771 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственной деятельности, по адресу: "адрес", в границах бывшего МСПП "Первомайский", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером N, общая площадь 81783 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственной деятельности, по адресу: "адрес", в границах бывшего МСПП "Первомайский", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению кадастрового инженера Шалагиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 2170 кв.м, категория земель: земли водного фонда, вид разрешенного использования: под гидротехническим сооружением, по адресу: Российская Федерация, "адрес", 2 км. севернее "адрес", собственник Муниципальное образование сельское поселение Дубовый Умет муниципального района "адрес" (peг. запись N от ДД.ММ.ГГГГ). На указанном земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером N, назначение: сооружение гидротехническое, протяженностью - 154 метра, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", 2 км. севернее "адрес", собственник Муниципальное образование сельское поселение Дубовый Умет муниципального района "адрес", арендатор ФИО9 по договору аренды сооружения N от ДД.ММ.ГГГГ Иные зарегистрированные объекты капитального строительства на земельном участке N отсутствуют. Сооружение N расположено только в границах земельного участка N

По данным ЕГРН рассматриваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером N, учетный N. N Сведения об указанной ЗОУИТ с реестровым номером N внесены в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

По информации ТУ Росимущества в Самарской области от 02.02.2022 г. спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не числится.

Согласно ответу Министерства имущественных отношений Самарской области от 04.04.2022 г. гидротехническое сооружение в реестре имущества Самарской области не числится.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: "адрес", 2 км севернее "адрес", кадастровый N, предоставлено в аренду сроком на 10 лет ФИО9

Границы земельного участка с кадастровым номером N утверждены постановлением Администрации муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, гидротехническое сооружение поставлено на кадастровый учет в 2013 г, кадастровый паспорт содержит сведения о годе постройки сооружения - 1980г. (год ввода в эксплуатацию (завершения строительства).

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гидротехническое сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", 2 км. Севернее "адрес", протяженностью 154 м, наименование сооружение, год завершения строительства: 1980, является объектом недвижимого имущества; плотина и указанное гидротехническое сооружение входит в единую водохозяйственную систему, созданную для обслуживания пруда Рождественский (Рождество) по адресу: "адрес", 2 км. Севернее "адрес", и не имеет самостоятельное функциональное значение.

Гидротехническое сооружение с кадастровым номером N является земляной запрудой и создано для обслуживания (повышения уровня воды) пруда Рождество, по адресу: "адрес", 2 км. севернее "адрес".

Разрешая заявленные Администрацией сельского поселения Дубовый Умет муниципального района "адрес" исковые требования по правилам производство в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключения кадастрового инженера и судебной экспертизы, установив, что гидротехническое сооружение с кадастровым номером N год завершения строительства: 1980, является земляной запрудой и создано для обслуживания (повышения уровня воды) пруда Рождество, по адресу: "адрес", 2 км. севернее "адрес", расположено только в границах земельного участка N, собственником которого является муниципальное образование сельское поселение Дубовый Умет муниципального района "адрес", признал исковые требования муниципального органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Доводы жалобы о том, что при признании права муниципальной собственности на спорный объект нарушены права федеральной собственности подлежит отклонению, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса заявитель жалобы не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал все указанные заявителями документы, в том числе основания возникновения права муниципальной собственности на земельный участок, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи