Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2403/2023[88-5437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-7234/2022 по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Татарстан" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО11, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 4 марта 2022 г. в Негосударственную некоммерческую организацию "Адвокатская палата Республики Татарстан" (далее по тексту -Адвокатская палата Республики Татарстан) поступила жалоба ФИО12 на действия (бездействия) адвоката ФИО1 Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. нарушений норм Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ) и Кодекса профессиональной этики адвоката в действиях истца не содержится. Однако, в соответствии с выпиской из протокола N 7 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 25 мая 2022г, на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, ответчиком было принято решение о возвращении дисциплинарного дела в отношении истца в квалификационную комиссию для нового разбирательства, по причине поступления дополнительной жалобы (от 23 мая 2022 г.) и доказательств, которые не были представлены ранее.

Истец полагает, что возвращение дисциплинарного дела в квалификационную коллегию для нового разбирательства по названным выше причинам не предусмотрен Кодексом профессиональной этики адвоката.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными действия Адвокатской палаты Республики Татарстан в лице Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан, выразившиеся в возврате 25 мая 2022 г. дисциплинарного дела в отношение истца со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката по причине поступившей жалобы ФИО6 и представления доказательств, которые не были представлены ранее.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что подпункт 5 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривает возможности возврата дисциплинарного дела на новое рассмотрение в квалификационную комиссию в связи с поступлением дополнительной жалобы и новых доказательств, которые не были рассмотрены ранее. Дополнительная жалоба по своему содержанию является отличной от первоначальной жалобы, а потому она подлежала рассмотрению в рамках самостоятельного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 палаты Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 марта 2022 г. в ФИО2 палату Республики Татарстан поступила жалоба ФИО7, из которой следует, что адвокат ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности по его защите, нарушала действующее законодательство об ФИО2 деятельности и профессиональную этику. В связи с этим, заявитель просил возбудить в отношении адвоката дисциплинарное производство и поставить вопрос о лишении статуса адвоката.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Республики Татарстан, на основании указанной выше жалобы, 18 марта 2022 г. возбуждено дисциплинарное производство.

В заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. указано о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении истца вследствие отсутствия в действиях ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов при оказании юридической помощи ФИО6

Судами также установлено, что 24 мая 2022 г. в адрес Адвокатской палаты Республики Татарстан поступила дополнительная жалоба ФИО6, в которой заявитель обосновал свои доводы, ознакомившись с позицией адвоката ФИО1 на заседании Комиссии 18 мая 2022 г. Данная жалоба по существу является дополнением к ранее направленной жалобе.

25 мая 2022 г. решением Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан дисциплинарное производство возвращено в квалификационную комиссию для нового разбирательства в связи с поступлением дополнительной жалобы ФИО6 и представлением доказательств, которые не были представлены ранее, на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

22 июня 2022 года решением Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан внесено изменение в указанное выше решение от 25 мая 2022 г, указано о применении подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката при разрешении вопроса о возвращении дисциплинарного производства в квалификационную комиссию для нового разбирательства в связи с поступлением дополнительной жалобы ФИО6 и представлением доказательств, которые не были представлены ранее.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, статьями 18, 19, 20, 23, 24, подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку Совет ФИО2 палаты Республики Татарстан, принимая решение о возвращении дисциплинарного производства в отношении истца в квалификационную комиссию для нового разбирательства, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Кодексом профессиональной этики адвоката.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что Квалификационная комиссия на новом заседании от 16 июня 2022 г. (протокол заседания N 5), рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 25, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, статьи 7 и пункта 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. (протокол заседания N 8) за нарушение Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ адвокат ГараеваА.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде "Предупреждение".

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, жалоба ФИО6, поданная 24 мая 2022 г, должна была регистрироваться как первичная, поскольку в ней указывались новые обстоятельства, а потому она не могла являться основанием для возврата дисциплинарного производства в отношении истца в квалификационную комиссию для нового разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кодексом профессиональной этики адвоката не предусмотрен запрет на принятие дополнительной жалобы от лица, не согласного с действиями адвоката, дополнительная жалоба поступила от того же лица (ФИО6) и в отношении этого же адвоката (ФИО1). При таких обстоятельствах, предусмотренная законом процедура дисциплинарного производства ответчиком не нарушена, он обоснованно возвратил дисциплинарное производство в отношении истца в квалификационную комиссию для нового разбирательства по всем жалобам ФИО6 в отношении адвоката ФИО1, необходимости для возбуждения второго дисциплинарного производства не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, статьям 18, 19, 20, 23, 24, подпункту 5 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе в связи с тем, что подпункт 5 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривает возможности возврата дисциплинарного дела на новое рассмотрение в квалификационную комиссию в связи с поступлением дополнительной жалобы и новых доказательств, которые не были рассмотрены ранее, а также в связи с тем, что дополнительная жалоба по своему содержанию является отличной от первоначальной жалобы, а потому она подлежала рассмотрению в рамках самостоятельного производства, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение ответчиком положений, устанавливающих процедурные основы дисциплинарного производства, в том числе предусмотренные пунктом 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Совет Адвокатской палаты Республики Татарстан при разбирательстве пересмотрел выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, посчитал установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно вышел за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии. Перечисленные выше обстоятельства судами предыдущих инстанций не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие и неразрешении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 была надлежаще и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 226, 227), объективных доказательств невозможности явиться в судебное заседание вследствие неблагоприятных погодных условий или наличия иных уважительных причин суду апелляционной инстанции не представила. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Более того, из материалов дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 12 декабря 2022 г. на 9 часов 30минут. Согласно акту о регистрации документа от 14 февраля 2022 г. N 1-1-31/38984 (л.д. 236) ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания было подано через модуль подачи обращений "ГАС-Правосудие" 12 декабря 2022 г. в 7 часов 53 минут. Однако, в связи с неработоспособностью модуля подачи обращений "ГАС-Правосудие" регистрация указанного выше ходатайства была произведена лишь 12 декабря 2022 г. в 13 часов 00 минут. Таким образом, на момент рассмотрения дела ходатайство ФИО13 об отложении судебного заседания не поступило в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оно не было рассмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.С. Уланова