Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2407/2023[88-5101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к Лукониной М.Ф, Луконину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец с 2008 г. по 2019 г. работал в арендованном им нежилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", расположенном на земельном участке, принадлежащем Луконину В.Н.

В указанное нежилое помещение Еремин А.А. перевез оборудование для изготовления кузовных деталей. В связи с тем, что сторонами сложились неприязненные отношения, Луконин Е.А. был вынужден съехать с нежилого помещения принадлежащего Луконину В.Н, все оборудование, принадлежащее Еремину А.А, осталось в нежилом помещении Луконина В.Н, ответчики препятствовали истцу в осуществлении переезда с его оборудованием. Уведомления о прекращении договора аренды, заключенного между Лукониным В.Н. и Ереминым А.А. истцу не передавали, исполнить указанное уведомление в срок до 17.08.2019 г. истец не смог, арендная плата оплачена истцом за полный месяц (август 2019 г.).

17.08.2019 г. истец физически не смог вывезти принадлежащее ему имущество и оборудование, приобретенное лично на его денежные средства, поскольку 17.08.2019 г. получил ожог руки и проходил лечение.

До настоящего времени Луконина М.Ф. удерживает принадлежащее Еремину А.А. имущество, доступ в нежилое помещение закрыт, в связи со сменой замков.

После неоднократных требований к Лукониным о выдаче оборудования и отказе в доступе в нежилое помещение, истец обратился в полицию, проведена проверка, в ходе которой участковым сделаны фотографии, на которых запечатлено оборудование, принадлежащее Еремину А.А. Сотрудник полиции обязал Луконина В.Н. сохранить имущество, находящееся в нежилом помещении, документов о принадлежности имущества ответчики не предоставили. До настоящего времени Луконины пользуются принадлежащим Еремину А.А. имуществом.

Истец просил суд обязать ответчиков передать принадлежащее ему следующее имущество: штамп гибки стоимостью 1 112 740 руб.; компрессорную установку N (Юатм.) стоимостью 259 976 руб.; сварочный полуавтомат МЮ-315Т стоимостью 59 067 руб.; горелку MSTECH стоимостью 4 059 руб.; ЭВН-48 электроводонагреватель стоимостью 13 632 руб.; установку воздушноплазменной резки СВАРОГ CUT 4011 стоимостью 14 088 руб.; тележку гидравлическую стоимостью 13 474руб.; стол однотумбовый, шкаф книжный, тумбу стоимостью 9 250 руб.; стул стоимостью 750 руб.; компрессор с прямым приводом стоимостью 6 440, 68 руб.; влагомаслоотделитель стоимостью 2 262, 71 руб.; штамп вырубки 2108- 840716-10, штамп пробивки на общую стоимость 211 864, 41 руб.; плазменный резак CS50 и катод - стоимостью 11 779, 66 руб.; сопло удлиненное стоимостью 847, 46 руб. В случае утраты вышеуказанного имущества взыскать с ответчиков Луконина В.Н. и Лукониной М.Ф. в счет возмещения расходов Еремину А.А. на приобретение вышеуказанного имущества на сумму 1 715 143 руб. и полученные от его использования доходы в размере 2 000 000 руб. Обязать ответчиков возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество истцу Еремину А.А.: гидравлический пресс 1977 года выпуска ГПР 6326 усилие 40 к/Н стоимостью 400 000 руб.; модельные оснастки для изготовления кузовных деталей стоимостью 600 000 руб.; гидравлическую маслонасосную станцию стоимостью 100 000 руб.; малый пресс, изготовленный Ереминым А.А, стоимостью 300 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца 1 400 000 руб. в случае утраты ими вышеперечисленного имущества.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требованиях Еремина А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 09.01.2019 г. ООО "Дармика" в лице Еремина А.А. арендовало у Луконина В.Н. нежилые помещения, расположенные по адресу "адрес"Г, обшей площадью 400 кв.м. Срок аренды с 09.01.2019r.no 31.12.2019г.

12.08.2019 г. директор ООО "Дармика" Еремин А.А. ознакомлен с уведомлением о прекращении действия договора аренды с предложением в срок до 01.09.2019 г. обществу освободить занимаемое помещение.

Согласно материалов проверки КУСП N ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" участковым уполномоченным Ставропольского ОН в августе 2021 г. осуществлен выезд по адресу: "адрес", где в присутствии Луконина В.Н. сделаны фотографии имеющегося в помещении оборудования.

Стороной ответчика представлен договор купли-продажи от 27.07.2012 г, по условиям которого Луконин В.Н. приобрел у Соловьева Ю.А. земельный участок и нежилое помещение по адресу: "адрес"; акт приема передачи, составленный между ФИО9 и ФИО4, пресса 160-1; пресса 100 - 1; пресса 63- 2; пресса 7-2, гильотины -1; компрессора -2; токарного станка -1; фрезерного станка - 1, сварки полуавтомат - 1; сварки пров.-1; сверлильного ст-1; наждака-1 и прочего находящегося оборудовани; расписки о передаче денежных средств от 26.07.2012 г. и 27.07.2012 г. размере 1 300 000 руб. и 2 680 000 руб. за указанное недвижимое имущество и оборудование, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.08.2003 г. на сумму 40 000 руб. за оплату пресса гидравлического и пресса механического, накладную от 28.08.2003 г. на пресс гидравлический и пресс механический, счет-фактуры от 28.08.2003 г. на пресс гидравлический и пресс механический; квитанци к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за компрессор на сумму 32 700 руб, расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 700 руб, гарантийный талон на компрессор; накладную от ДД.ММ.ГГГГ на пресс механический, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на пресс механический стоимостью 2 857 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в помещении по адресу: "адрес", находится оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику Луконину В.Н, а также ООО "Феликс 63", оборудования, указанного в исковом заявлении Еремина А.А, не имеется, не представлены доказательства возникновения права собственности Еремина А.А. на заявленное в иске оборудование и документы, на основании которых можно идентифицировать оборудование, также доказательства, подтверждающие, что спорное имущество находится в помещении, принадлежавшем ответчику, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении исковых требований Еремина А.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда дополнительно указала, что в помещении ответчиков имеется сварочный полуавтомат марки MIG 500 PRO, тогда как Еремин просит истребовать сварочный аппарат марки MIG-315; аппарат плазменной резки СВАРОГ REAL сит 45, приобретенный 05.12.2019 года, тогда как Еремин просит истребовать сварочный аппарат СВАРОГ CUT 4011; тележка гидравлическая марки XILIN, тогда как Еремин просит истребовать гидравлическую тележку марки Eurolifer.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип состязательности гражданского процесса, судами правильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуализированное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. При недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательства, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения учел пояснения сторон, показания свидетелей, оценил иные представленные сторонами доказательства, в том числе исследовал материал проверки пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновения права собственности на заявленное в иске оборудование и не представлены достоверные сведения, подтверждающие, что спорное имущество находится в помещении, принадлежавшем ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи