Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2417/2023[88-4948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Бугаевой В.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО12 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО13 к ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности, взыскании расходов

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения ФИО15, представителя адвоката ФИО16 действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г, представителя ФИО17 - ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО19. обратилась в суд к ФИО20. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности и взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО21 Отец совместно с матерью истца не проживал, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Отец с истицей не общался, не созванивался и не встречался, о его смерти супруга не сообщила. Дубликат свидетельства о смерти отца истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения в Нотариальную палату Республики Башкортостан с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что после смерти отца было открыто наследственное дело N. Наследственное имущество состоит из "данные изъяты" в квартире. Заявление о праве на наследство по закону поступило от супруги умершего, свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" квартиры выдано ДД.ММ.ГГГГ по реестру N Нотариусом сообщено, что истица была указана ответчиком в числе наследников по закону. По данным ЕГРН наследодатель являлся собственником "данные изъяты" в квартире, расположенной по адресу "адрес"

С учетом уточнений, просила суд признать действия нотариуса некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" ФИО22. по не извещению ФИО23. об открытии наследства после смерти отца ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать действия нотариуса некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" ФИО25 по выдаче свидетельства о смерти на наследство после смерти ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, без учета доли наследника ФИО27. незаконными; восстановить ФИО28. срок для принятия наследства после смерти отца ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО30. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на "данные изъяты" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" прекратить за ФИО32 право собственности на "данные изъяты" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес"; установить, что указанное решение будет являться основанием для регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество; взыскать с ФИО33 в пользу ФИО34 судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО35. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариус ФИО36 Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено.

Постановлено новое решение: В удовлетворении исковых требований ФИО39 к ФИО40, нотариусу некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" ФИО37, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании действий нотариуса некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" ФИО38 незаконными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности, взыскании расходов отказать.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Выразила несогласие с выводами судов о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, такие как прекращение отношений по инициативе наследодателя.

Указала на неправомерные выводы суда об отказе в признании незаконными действий нотариуса ФИО43. которая была обязана принять исчерпывающие меры для извещения наследников об открытии наследства.

В судебном заседании истец ФИО41, представитель истца ФИО42. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО44 - ФИО45. возражала, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: "адрес"

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО47

Нотариусом ФИО48 было открыто наследственное дело N к имуществу ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО50 на денежные средства в подразделении N Уральского банка ПАО "Сбербанка России" с причитающимися процентами, выплатами и компенсациями; "данные изъяты" доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась истец ФИО51. (дочь наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО52 в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ФИО53. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 191, 192, частью 1 статьи 1110, статьями 1111, 1112, 1142-1145, 1148, 1152, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, а незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства и, соответственно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований для признания права собственности истца на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий нотариуса ФИО54 суд руководствовался Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года, протокол N), положениями статьи 61 Основ законодательства о нотариате и исходил из того, что суду не представлено доказательств осведомленности нотариуса о том, что истец являлась наследником к имуществу умершего и о месте жительства истца, при том, что розыск наследников в полномочия нотариуса не входит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами оценки судом обстоятельств дела, таких как причины пропуска срока принятия наследства и действий нотариуса, не предпринявшего мер к отысканию наследника, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. Эти доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Отмененное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ФИО55 к ФИО56 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности, взыскании расходов, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО57, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: В.Н. Бугаева

О.С. Подгорнова