Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2436/2023[88-5340/2023]

Дело N 88-5340/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Яндекс.Такси" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-882/2021 (13-2544/2021) по заявлению ООО "Яндекс. Такси" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Такси" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кудоярова А.Р. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 52147 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. заявление ООО "Яндекс. Такси" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Кудоярова А.Р. в пользу ООО "Яндекс. Такси" взысканы понесенные расходы в связи с рассмотрением дела в сумме 52147 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г, принятом по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, вышеуказанное определение отменено, принято новое, которым заявление ООО "Яндекс.Такси" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кудоярова А.Р. в пользу заявителя взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 13449 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. исправлена описка в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г.

В кассационной жалобе ООО "Яндекс. Такси" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г, указывая, что суд апелляционной инстанции применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению в данном деле. Деятельность Общества (соответственно, и его работников) не подпадает под сферу регулирования Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", на которое сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения. Размер расходов, подлежащих взысканию за проживание и проезд ответчика к месту судебного заседания, являются необоснованно заниженными судом апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанци таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Кудояров А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Такси" и ООО "Убер Рус" о защите прав потребителей с требованиями обязать ответчиков заключить публичный договор с ним, обязать ООО "Яндекс.Такси" снять ограничения с номеров телефонов "данные изъяты", "данные изъяты", обязать ООО "Убер Рус" снять ограничения с номера телефона "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Яндекс.Такси" 1000 руб, с ООО "Убер Рус" - 500 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кудоярова А.Р. к ООО "Яндекс.Такси", ООО "Убер Рус" отказано.

Заявителем понесены следующие судебные издержки:

- расходы на оплату авиабилета Москва-Уфа-Москва 2 июня 2021 г. - 3 июня 2021 г. представителя ООО "Яндекс.Такси"- Овсиенко Е.А. (включая сервисный сбор) в размере 15552 руб, что подтверждается актом N 67958 от 7 июня 2021 г, счетом N 13908 от 7 июня 2021 г, счетом-фактурой N 58168 от 7 июня 2021 г, платежным поручением N 292345 от 23 сентября 2021 г.;

- расходы на оплату авиабилета Москва-Уфа-Москва 23 августа 2021 г. - 24 августа 2021 г. представителя ООО "Яндекс.Такси" - Овсиенко Е.А. (включая сервисный сбор) в размере 17525 руб, что подтверждается актом N 107571 от 21 августа 2021 г, счетом N 107571 от 21 августа 2021 г, счетом-фактурой N 89467 от 21 августа 2021 г, платежным поручением N 325890 от 24 сентября 2021 г.;

- расходы, связанные с оплатой проживания представителя ООО "Яндекс.Такси" Овсиенко Е.А. в гостинице Нестеров Плаза 4 звезды с 2 июня 2021 г. по 3 июня 2021 г. в сумме 6020 рублей (включая сервисный сбор), что подтверждается счетом N 67461 от 7 июня 2021 г, актом N 67461 от 7 июня 2021 г, счетом-фактурой N 60975 от 7 июня 2021 г, платежным поручением N 388767 от 28 сентября 2021 г.;

- расходы, связанные с оплатой проживания представителя ООО "Яндекс.Такси" Овсиенко, Е.А. в гостинице Азимут Уфа 3 звезды с 23 августа 2021 г. по 24 августа 2021 г. в сумме 5050 рублей (включая сервисный сбор), что подтверждается счетом N 110614 от 31 августа 2021 г, актом N110614 от 31 августа 2021 г, счетом-фактурой N 95858 от 31 августа 2021 г, платежным поручением N 388816 от 28 сентября 2021 г.;

- суточные расходы в сумме 4 000 руб. + 4 000 руб, а всего 8000 руб, что подтверждается авансовыми отчетами 000001724 от 22 июля 2021 г. и 000002377 от 16 сентября 2021 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав проезд по тарифу железнодорожного транспорта 11294, 60 руб, за проживание - 2004, 94 руб, суточные - 200 руб.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены им правильно, нарушений для безусловной отмены судебного постановления не допущено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции оценив характер и объем заявленных истцом требований, а также учитывая процессуальный результат, принятый по существу рассмотренного спора, категорию дела, правильно поставил под сомнение целесообразность несения ответчиком таких затрат и необходимость следования к месту рассмотрения дела авиатранспортом, не усмотрев оснований для взыскания транспортных расходов на перелет, поскольку доказательств, подтверждающих целесообразность, вынужденность использования представителем ООО "ЯндексТакси" указанного вида транспорта, а также невозможность использования представителем ответчика для проезда к месту рассмотрения дела иного вида транспорта, материалы дела не содержат.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование расходов на проживание, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования о взыскании судебных издержек за проживание представителя ответчика в гостинице, в том числе в двухместном номере, при наличии более дешевого номерного фонда являются неразумными и чрезмерными.

Несогласие заявителя жалобы с размером возмещения суточных расходов правильности выводов суда не опровергают.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств. Вывод суда апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-882/2021 (13-2544/2021) по заявлению ООО "Яндекс. Такси" о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яндекс. Такси" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух