Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2495/2023[88-5205/2023]

Дело N88-5205/2023

07.03.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Обухова Данила Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N2 г.Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N4 г.Воткинска Удмуртской Республики от 21.07.2022г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022г. по заявлению Обухова Данила Михайловича, в лице представителя Обухова Михаила Аркадьевича, о принятии дополнительного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" обратилось в суд с иском к Обухову Д.М. о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N4 г.Воткинска Удмуртской Республики, от 05.04.2022г. исковые требования ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" оставлены без удовлетворения.

Обухов Д.М. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда, указав, что при вынесении вышеуказанного решения от 05.04.2022г. мировым судьей не принято решение по требованиям, заявленным в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, которой неоднократно обращалось внимание суда на нарушение стороной истца норм части 1 статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), при этом заявлены требования, представлены доказательства, давались объяснения.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г.Воткинска Удмуртской Республики от 21.07.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022г. в принятии дополнительного решения по заявлению Обухова Д.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Обухов Д.М. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Следовательно, дополнительное решение выносится судом, принявшим решение по делу по требованиям, которые были заявлены истцом, представлены доказательства и даны объяснения, но решение принято не было, данный вопрос может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" к Обухову Д.М. полностью рассмотрены судом первой инстанции, 05.04.2022г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, что и отражено в решении суда.

Разрешая вопрос об отказе в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения по делу дополнительного решения в связи с рассмотрением судом всех заявленных истцом требований.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 г.Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N4 г.Воткинска Удмуртской Республики, от 21.07.2022г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Данила Михайловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К.Осипова