Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2539/2023[88-5339/2023]

Дело N 88-5339/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Сазонова Тараса Григорьевича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июня 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4360/2020 по заявлению Сазонова Тараса Григорьевича о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Т.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4360/2020, которым с него и с Сазонова Г.Н. в солидарном порядке в пользу ИКМО г. Казани взыскано в счет возмещения убытков 1710971 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сазонов Т.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 названного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 декабря 2020 г. исковые требования ИКМО Казани к Сазонову Г.Н, Сазонову Т.Г. о взыскании расходов на снос самовольных построек удовлетворены, с Сазонова Г.Н, Сазонова Т.Г. в солидарном порядке в пользу ИКМО г. Казани взысканы 2147043 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков, с Сазонова Г.Н. и Сазонова Т.Г. в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере по 9467 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 декабря 2020 г. изменено, с Сазонова Г.Н, Сазонова Т.Г. в солидарном порядке в пользу ИКМО г. Казани в счет возмещения убытков взысканы 1710971 руб, с Сазонова Г.Н. и Сазонова Т.Г. в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере по 8377 руб. 42 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. апелляционное определение от 7 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИКМО г. Казани - без удовлетворения.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда, в том числе подтверждающие отсутствие у должника имущества, за счет которого решение суда может быть исполнено, наличие затрудняющих исполнение судебного акта обязательств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению признали заявление Сазонова Т.Г. не подлежащим удовлетворению, обоснованно отметив, что предоставление рассрочки является правом суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. При этом длительное неисполнение установленного судом денежного обязательства ответчиком существенно нарушает права истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик должен за счет муниципального бюджета выполнять снос самовольных построек, не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу апелляционного определения, которым на Сазонова Т.Г. возложена обязанность возместить истцу расходы на снос самовольных построек.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июня 2022 г, апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июня 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Трух