Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2549/2023[88-5162/2023]

N 88-5162/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационные жалобы ООО "Универиум" в лице представителей Громовой О.С. и Акбулатова А.М, действующих на основании доверенности и ордера, генерального директора ООО "Универиум" - Христенко М.С, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-839/2022 по иску Нуриахметовой В.Л. к ООО "Универиум" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нуриахметова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Универиум" о защите прав потребителей просил расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Нуриахметовой В.Л. и ООО "Универиум", взыскать с ООО "Универиум" в свою пользу денежные средства в размере 32 040 руб, неустойку в размере 24 030 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сумму почтовых расходов по отправке претензии в размере 93, 50 руб, по отправке искового заявления в размере 124 руб, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Нуриахметовой В.Л. к ООО "Универиум" о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 г. определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 г. отменено, гражданское дело по исковому заявлению Нуриахметовой В.Л. к ООО "Универиум" о защите прав потребителей направлено в Сибайский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Универиум" в лице представителя Громовой О.С, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 г.

В кассационной жалобе ООО "Универиум" в лице представителя Акбулатова А.М, действующего на основании ордера, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 г.

В кассационной жалобе генерального директора ООО "Универиум" - Христенко М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Нуриахметова В.Л. обратилась в суд с настоящим иском по месту своего проживания со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 7.2 договора (публичной оферты) стороны согласовали подсудность споров в суде по месту нахождения ООО "Универиум".

Передавая дело по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны изменили установленную законом территориальную подсудность, определив, что все споры и разногласия по заключенному договору передаются на рассмотрение в суд по местонахождению ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что суд первой инстанции не учел, что право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с ответчиком, в связи с чем потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (статья 2 Гражданского кодекса РФ и статья 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (статья 307 Гражданского кодекса РФ). При этом стороны обязательства (статья 308 Гражданского кодекса РФ), в свою очередь, изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (часть 1 статья 38 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу части 1 статьи 16 данного Закона условия типового договора подряда о передаче спора на рассмотрение суда по месту нахождения подрядчика не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Место жительства истца - относится к территориальной подсудности Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что определение в договоре безальтернативной подсудности рассмотрения споров с потребителем и невозможность потребителя в одностороннем порядке ее изменения приводит к невозможности реализации законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку данное право ставится в зависимость от воли юридического лица, выполняющего работу, что является ограничением прав потребителей на выбор подсудности по своему усмотрению, в связи с чем у суда отсутствовали основания для передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Действенно, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (подпункт 2 пункта 2).

Судья кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Универиум" в лице представителей Громовой О.С. и Акбулатова А.М, действующих на основании доверенности и ордера, генерального директора ООО "Универиум" - Христенко М.С. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова