Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2554/2023[88-5327/2023]

Дело N 88-5327/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эксперт.РУ" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по заявлению ООО "Эксперт.РУ" о возмещении расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт.ру" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 95441, 50 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. заявление ООО "Эксперт.РУ" о возмещении расходов по экспертизе удовлетворено, с ООО "Страховая компания "Гранта" в пользу ООО "Эксперт.ру" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 95441, 50 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "Эксперт.ру" о возмещении расходов по экспертизе удовлетворено частично, с ООО "Страховая компания "Гранта" в пользу ООО "Эксперт.ру" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эксперт.РУ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г, указывая, что суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил размер расходов по оплате судебной экспертизы до 40000 руб, не отразил мотивов и расчет, по которым пришел к выводу, что данная сумма носит разумный и соразмерной характер.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО "Страховая компания "Гранта" (далее - "СК "Гранта") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Харитонова В.Ю, оно принято к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-2089/2021.

Харитонов В.Ю. обратился суд с иском к ООО "СК "Гранта" о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по восстановлению моторного судна, оно принято к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-2959/2021.

Определением суда от 17 сентября 2021 г. указанные выше гражданские дела 2-2089/2021 и 2-2959/2021 объединены в одно производство.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. требование ООО "СК "Гранта" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению от 20 апреля 2021 г. N У-21-25748/2040-001 оставлено без удовлетворения, исковые требования Харитонова В.Ю. к ООО "СК "Гранта" удовлетворены частично.

Определением суда от 24 сентября 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт.ру".

Экспертиза была проведена, материалы дела возвращены в суд с заключением эксперта N 55-13/21.

ООО "Эксперт.ру" указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 95441, 50 руб, в обоснование предоставив расчет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в пользу ООО "Эксперт.ру" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертной организации представлено гражданское дело в двух томах, состоящее из двух гражданских дел, объединенных в одно производство. Для проведения экспертизы был задействован один эксперт. Исходя из заключения эксперта ему на исследование были представлены фотографии и детали ДВС, далее указано, что само моторное судно и двигатель представлены на осмотр в восстановленном виде. Также из заключения видно, что, исследование проводилось лишь по двум поставленным перед ним вопросам, а именно исследование обстоятельств происшествия, следов и повреждений судна, исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта судна. Расчет рыночной стоимости моторного судна и лодочного мотора (вопрос 3) эксперт не производил. Кроме того, проведенная экспертиза не являлась комплексной, а само заключение не является объемным, наполовину состоит из фотографий. Суд апелляционной инстанции признал заявленную ООО "Эксперт.ру" стоимость производства судебной экспертизы завышенной и не соответствующей объему проведенных работ.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права, а именно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены им правильно, нарушений для безусловной отмены судебного постановления не допущено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции исходя из вида судебной экспертизы, оценив объем проделанной экспертом работы, нашел основания для снижения стоимости экспертизы, подлежащей возмещению экспертному учреждению, с которыми суд округа соглашается.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств. Вывод суда апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о стоимости судебной экспертизы не связан с применением норм права.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых заявитель считает несправедливым.

Доводы жалобы об отсутствии мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к изложенным в оспариваемом судебном акте выводам, суд округа отвергает, поскольку мотивы судом апелляционной инстанции изложены в тексте судебного постановления и мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по заявлению ООО "Эксперт.РУ" о возмещении расходов по экспертизе - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксперт.РУ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух