Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2584/2023[88-5210/2023]

Дело N88-5210/2023

7 марта 2023 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Гилязетдинова Рината Наилевича на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4309/2022 по иску Гилязетдинова Рината Наилевича к Гайсиной Нурие Радиковне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гилязетдинов Р.Н. обратился в суд с иском к Гайсиной Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученное обогащение в размере 200 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковые требования истца являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу в рамках гражданского дела N 2-2779/2021, а поэтому Гилязетдинов Р.Н. в рамках этого дела реализовал свое право на защиту, и повторное обращение истца к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию не допускается.

Оспаривая судебные акты двух инстанций, Гилязетдинов Р.Н. указывал в том числе и на нарушение его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, а именно, что после установления личности его и его представителя, председательствующий объявила состав судебной коллегии и спросила доверяют ли они составу суда. Однако право на отвод, ему не было разъяснено, хотя у него имелись основания для заявления отвода председательствующему судье Троценко Ю.Ю.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство в суде первой инстанции, после открытия судебного заседания, проверки явки участников процесса (статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (часть 1 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В случае, если был заявлен отвод, то соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные процессуальные нормы, регламентирующие ведение процесса в суде первой инстанции, подлежат применению к ведению судебного процесса в суде апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2022 г, составленного в письменной форме, председательствующим разъяснено право на отвод суду (л.д.70).

При этом, к материалам дела приобщен диск, содержащий аудиозапись судебного заседания от 12 октября 2022 г. (л.д. 69), при прослушивании которой установлено, что ни до выяснения вопроса о том, доверяют ли присутствующие лица составу судебной коллегией, ни в процессе разъяснения процессуальных прав, право на отвод разъяснено не было.

На письменный протокол, содержащий расхождения с аудиопротоколом в части разъяснения заявителю право на отвод суду, заявителем приносились замечания, которые определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. были отклонены.

Поскольку диск, на котором зафиксирован ход судебного заседания, приобщен к материалам дела, доводы кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении были проверены и нашли свое подтверждение.

Указанное обстоятельство, а именно, не разъяснение судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле (их представителям), их право заявить отвод суду, а как указывает заявитель у него имелись основания для заявления отвода председательствующему судебной коллегии Троценко Ю.Ю, является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.К. Осипова