Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2600/2023[88-6544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столпака Сергея Павловича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2123/2022 по иску Столпака Сергея Павловича, Рыженковой Анны Владимировны, Березеско Валерия Геннадьевича к Елиной Елене Александровне, СНТСН "Виктория" о признании недействительным договора безвозмездного пользования, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столпак С.П, Рыженкова А.В, Березеско В.Г. обратились в суд с иском к Елиной Е.А, СНТСН "Виктория" о признании недействительным договора безвозмездного пользования.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО18 находится сводное исполнительное производство, по которому ответчик Елина Е.А. является взыскателем.

В рамках данного исполнительного производства ответчику Елиной Е.А, в отсутствие правоустанавливающих документов и отчета об оценки, без личного участия председателя правления Садового некоммерческого товарищества "Родник" Столпака С.П. и без ревизии, было передано имущество Садового некоммерческого товарищества "Родник", а именно: вагончики бытовые - 2 штуки стоимостью 25 000 рублей, бетономешалки промышленной стоимостью 10 000 рублей, емкостей для воды 9 штук стоимостью 10 000 рублей.

В нарушение положений Устава садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник", минуя ревизионную комиссию, без решения общего собрания, без оценки и без правоустанавливающих документов ответчик Елина Е.А. передала указанное общедолевое имущество в аренду третьим лицам бесплатно. При этом данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В связи с изложенным, истцы Столпак С.П, Рыженкова А.В, Березеско В.Г. просили суд признать договоры безвозмездного пользования на 9 емкостей воды и акты передачи от Елиной Е.А. третьим лицам мнимыми и притворными - недействительными.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Виктория".

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Столпака Сергея Павловича, Рыженковой Анны Владимировны, Березеско Валерия Геннадьевича к Елиной Елене Александровне, СНТСН "Виктория" о признании недействительным договора безвозмездного пользования - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Столпак Сергей Павлович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N по заявлению взыскателя Елиной Е.А. в отношении должника - Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник" о взыскании заработной платы в размере 151 667 рублей, которое в дальнейшем было объединено в сводное исполнительное производство.

В письменном предложении судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО8 предложила взыскателям оставить за собой имущество должника - Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник" по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в связи с не реализацией данного имущества в принудительном порядке: вагончик-бытовка 3 шт, сварочный аппарат, культиватор-плоскорез, бетономешалка промышленная, емкость для воды, итого на сумму 210 000 рублей. О принятом решении предлагалось письменно сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 5 дней с момента получения письменного предложения.

В соответствии с актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности взыскателю Елиной Е.А, было передано имущество на общую сумму 150 000 рублей, в том числе вагончик-бытовка - 2 шт, бетономешалка промышленная, емкости для воды - 9 шт.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухтаровой К.А. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника - Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник" по заявлениям взыскателей Елиной Е.А, Никоновой О.Н, Мартыновой Г.А, Столпака С.П, объединенных впоследствии в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, которое оценено на общую сумму 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано в счет погашения задолженности взыскателям Никоновой О.Н. и Елиной Е.А, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника и распискам взыскателей. Решением суда в удовлетворении требований Столпака С.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Отделению судебных приставов Центрального района г. Оренбурга, судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконными действий отказано в полном объеме.

Согласно письму и.о. начальника Сакмарского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области в ответ на заявление ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Родник", в том числе: две ёмкости для воды через дорогу от "адрес"; две ёмкости, находящиеся на "адрес" возле "адрес"; одну емкость на улице "адрес" одну ёмкость на улице "адрес", возле "адрес"; одну ёмкость на "адрес", возле "адрес"; одну ёмкость на "адрес" возле "адрес"; одну емкость на "адрес", возле "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Елиной Е.А. и Садовым некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Виктория" заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель Елина Е.А. передала в безвозмездное пользование ссудополучателя - Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Виктория": две накопительные водонапорные емкости для воды через дорогу от участка по "адрес"; две накопительные водонапорные ёмкости для воды на "адрес"; одну накопительную водонапорную ёмкость для воды на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Елиной Е.А. и Садовым некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Виктория" заключен договор передачи имущества в собственность, по условиям которого указанные объекты переданы в собственность Садовому некоммерческого товариществу собственников недвижимости "Виктория".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. и из конкурсной массы должника - Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник" исключено имущество, в том числе указанные емкости для воды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав на следующее.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

В силу приведенных положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка не направлена на установление прав и обязанностей, фактически не исполняется, поскольку не имеет своей целью создание прав и обязанностей как правовых последствий сделки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу пункта 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В данном случае как следует из материалов дела, передача судебным приставом-исполнителем спорного имущества Елиной Е.А. являлось сделкой, на основании которой у Елиной Е.А. возникло соответствующее право собственности на переданное ей имущество. При этом, данная сделка предусмотрена законом и произведена с соблюдением закона, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Елиной Е.А. было передано имущество на общую сумму 150 000 рублей, состоящее из: вагончика-бытовки - 2 шт, бетономешалки промышленной, емкостей для воды - 9 шт.

При этом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 г. в удовлетворении требований Столпака С.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, отделению судебных приставов Центрального района г. Оренбурга, судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконными действий отказано в полном объеме.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные названным решением суда, обязательны для суда и лиц, участвовавших в ранее рассмотренном судом деле, и не подлежат повторному оспариванию.

Таким образом, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Садовое некоммерческое товарищество "Родник" подтвердило действительность сделки по передаче имущества Елиной Е.А, поскольку руководитель данного товарищества - конкурсный управляющий, после передачи имущества Елиной Е.А. исключил данное имущество из состава имущественной массы Садового некоммерческого товарищества "Родник", что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 г.

Поскольку на момент заключения договора безвозмездного пользования Елина Е.А. являлась единственным собственником спорного имущества, то на основании статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, оспариваемый договор безвозмездного пользования прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей указанных объектов недвижимости садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Виктория".

Учитывая, что на момент заключения договора безвозмездного пользования, спорное имущество не являлось ни собственностью садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник" как юридического лица, ни общим имуществом членов садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение данной сделки не нарушило прав и законных интересов истцов, в связи с чем, у них отсутствуют основания для оспаривания договора.

При этом, необходимо учитывать, что ни одного из оснований по которым, в силу приведенных положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по передачи имущества могли считаться мнимыми или притворными, истцы не указали и в своем исковом заявлении не привели. В данном случае, установленные по делу обстоятельства, а именно наличие доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок и фактическую передачу имущества от одного лица другому, реальное совершение действий по распоряжению имуществом, указывают на реальность сделок, их исполнение и достижение эффекта сделок, на которые они были направлены. В этой связи, оснований полагать, что они носили мнимый или притворный характер, не имелось.

Также, истцы как лица, не являющиеся участниками сделок, либо лицами о правах и обязанностях которых совершены сделки, не доказали нарушение своих прав и интересов заключением оспариваемых сделок, причинения им убытков в результате данных сделок.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что спорные объекты недвижимости относятся к общему имуществу членов Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество относится именно к общему имуществу членов садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник", в материалы дела представлено не было.

При этом представленная копия акта-расписки от ДД.ММ.ГГГГ не могла являться документом, подтверждающим, что имущество, переданное Елиной Е.А, относилось и являлось общим имуществом Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник", в том числе и на спорные ёмкости.

Указание на то, что Елина Е.А. не является членом Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник", следовательно, она не имеет правомочий распоряжаться имуществом садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник", основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку как указывалось ранее Елина Е.А. является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ей было передано имущество.

Как показал анализ кассационной жалобы, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столпака Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова