Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2601/2023[88-5173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения N 8623 на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-391/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения N 8623 к Ломтевой Ирине Вячеславовне, Ломтевой Дарье Семеновне о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Батракова К.А, действовавшего на основании доверенности от 3 августа 2022 года, выданной сроком по 31 марта 2025 года, данных с использованием системы видеоконференгц-связи Ленинского районного суда г. Оренбурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ним и Ломтевым С.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 9 % годовых. В рамках исполнения указанного договора заемщику был открыт счет N. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ломтев С.А. умер, его предполагаемым наследником является Ломтева И.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ составила 176 426, 10 руб, из которых сумма просроченных процентов в размере 45 009, 91 руб, сумма просроченного основного долга в размере 131 416, 19 руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Ломтевой И.В. сумму задолженности по кредитной карте N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 426, 10 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728, 52 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ломтева Д.С.

Решением Гайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк" к Ломтевой И.В, Ломтевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Ломтевой Ирины Вячеславовны, Ломтевой Дарьи Семеновны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 702, 26 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18, 92 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Гайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения следующим образом: взыскать солидарно с Ломтевой Ирины Вячеславовны, Ломтевой Дарьи Семеновны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 14 276 руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Ломтевой Ирины Вячеславовны, Ломтевой Дарьи Семеновны солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: вынести дополнительное определение к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Оренбургского отделения N к Ломтевой Ирине Вячеславовне, Ломтевой Дарье Семеновне о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.

Дополнить 2 абзац резолютивной части апелляционного определения после слов: взыскать солидарно с Ломтевой Ирины Вячеславовны, Ломтевой Дарьи Семеновны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Nхххххх2038 по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества размере 14 276 руб. 67 коп, следующим содержанием: но не более 7 138, 33 руб, с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании заявления Ломтева С.А. на получение кредитной карты "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Ломтевым С.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка "данные изъяты" с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 235 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 23, 9% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору о кредитной карте, выпустив заемщику кредитную карту с установленным по ней кредитным лимитом.

Заемщик согласно выписке по счету воспользовался кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ломтев С.А. умер, после его смерти наследственное дело не открывалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ составила 176 426, 10 руб, к том числе сумма просроченного основного долга в размере 131 416, 19 руб, сумма просроченных процентов в размере 45 009, 91 руб.

Согласно справке из ООО "Домоуправление-2 Квартал" от ДД.ММ.ГГГГ Ломтев С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ постоянно прожинал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", совместно с супругой ФИО15 дочерью ФИО14, внучкой ФИО16

Из актовой записи о рождении следует, что родителями Ломтевой Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются, Ломтев С.А. и ФИО7

Согласно свидетельству о смерти мать Ломтевой Д.С. - ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над несовершеннолетней ФИО12, опекуном назначена ответчик Ломтева И.В.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" Ломтев С.А. не был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования банка, взыскав в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору о кредитной карте в размере 702, 26 руб, руководствовался тем, что в состав наследственного имущества умершего заемщика входят денежные средства в размере 702, 26 руб, хранящиеся на счете, открытом на имя Ломтева С.А. в АО "Почта Банк".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 256, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Ломтев С.А. и Ломтева И.В. состояли в зарегистрированном браке. На дату смерти Ломтева С.А, указанный брак не расторгнут.

Из ответа МИФНС России N по "адрес" следует, что на дату смерти Ломтева С.А. у него были открыты счета в "данные изъяты"".

Судом апелляционной инстанции из вышеперечисленных банков были истребованы сведения об остатке денежных средств на счетах, открытых на имя Ломтева С.А, Ломтевой И.В, по состоянию на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Ломтевой И.В. открыты следующие счета: в АО "Альфа-Банк" N, остаток денежных средств составляет 76, 94 руб.; в ПАО "Сбербанк" N, остаток денежных средств составляет 15 704, 93 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Ломтева С.А. открыты счета: в ПАО "Сбербанк" "адрес" N, остаток денежных средств составляет 1 824, 21 руб.; в АО "Альфа-Банк" N, остаток денежных средств составляет 10 245 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные счета открыты супругами Ломтевыми в период брака, поступление денежных средств на них осуществлялось в период брака, ответчиком в соответствии с бременем доказывания не представлено доказательств иного происхождения денежных средств, хранящихся на ее счетах по состоянию на дату смерти супруга, которые позволяли бы отнести их к личному имуществу каждого из супругов.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании денежных средств в общем размере 27 851, 08 руб. (76, 94 руб.+15 704, 93 руб.+ 1 824, 21 руб.+ 10 245 руб.) совместно нажитыми супругами Ломтевыми, о включении в состав наследственной массы после смерти N. 14 276, 67 руб. (27 851, 08 руб.+ 702, 26 руб.)/2).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу банка солидарно с ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 14 276, 67 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: дополнить 2 абзац резолютивной части апелляционного определения "После слов: взыскать солидарно с Ломтевой Ирины Вячеславовны, Ломтевой Дарьи Семеновны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества размере 14276 руб. 67 коп, следующим содержанием: но не более 7 138, 33 руб, с каждого.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм следует, что наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками в пределах стоимости наследственного имущества без определения объема и предела ответственности каждого из наследников.

Суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил предел ответственности солидарных должников, тем самым нарушил принцип солидарной ответственности, предусмотренный гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения N 8623 следует удовлетворить, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 г. отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения N 8623 удовлетворить, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 г. отменить.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.