Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2618/2023[88-5448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием вебконференции кассационные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2022 г. ;

Савранчук Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г.

по гражданскому делу N 2-90/2022 по иску Савранчук Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о взыскании ущерба, денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "Башнефть-Розница" Кузаева А.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савранчук А.Н. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Башнефть-Розница" о защите прав потребителя и просил взыскать убытки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, стоимость некачественного дизельного топлива, штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, расходы на эвакуацию, указав в обоснование требований на продажу ответчиком некачественного топлива, что повлекло поломку принадлежащего ему автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 августа 2022 г. исковые требования Савранчук Александра Николаевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 августа 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Савранчук Александра Николаевича удовлетворены частично.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2022 г. АНО "Судебная автотехническая экспертиза" возмещены расходы понесенные на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Башнефть-Розница" просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции, как незаконные постановленные с нарушением норм права, указывая что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

В кассационной жалобе заявитель Савранчук А.Н. просит изменить апелляционное определение в части размера взысканных неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, указывая на нарушение норм права при определении размера денежных сумм.

В судебное заседание явился представитель ООО "Башнефть-Розница" Кузаев А.И, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Башнефть-Розница" Кузаева А.И, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы Савранчук А.Н, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов суда апелляционной инстанции, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи на АЗС N, приобрел 77 литров дизельного топлива (полный топливный бак), которым заправил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW 730 D XDRIVE, что подтверждается чеками.

При дальнейшем следовании произошла поломка автомобиля истца.

17 декабря 2020 г. Савранчук А.Н. обратился на "Горячую линию" ООО "Башнефть-Розница" с заявлением о том, что в результате заправки ДД.ММ.ГГГГ на АЗС N N, произошла поломка автомобиля BMW 730, при обращении в сервис предоставлена информация о некачественном топливе.

Вследствие обращения Савранчук А.Н, ответчиком 18 декабря 2020 г. организован совместный отбор проб дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класс 2 в количестве 4 шт. из резервуара по месту его реализации на АЗС N N.

Согласно справке, выданной лабораторией контроля качества нефтепродуктов, по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N N, дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класс 2, экологического класса К5, марки ДТ-3-К5 соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представлял Декларацию о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза (регистрационный номер ЕАЭС NRU Д-Ии.НА19.В.00818/20, действительна по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5, марки ДТ-3-К5, реализуемое на АЗС ООО "Башнефть-Розница", соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Савранчук А.Н. 11 января 2021 г. направил уведомление ООО "Башнефть- Розница" о проведении экспертизы и необходимости явки их представителя на осмотр. Указанное уведомление ответчиком было получено, но от явки на проведение экспертизы ответчик уклонился.

Проведенной по инициативе истца экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N N в ходе исследования топливной системы автомобиля BMW-730D XDRIVE, выявлены недостатки и установлено, что причиной образования дефектов топливной системы является использование некачественного топлива.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на 12 января 2021 г. на автомобиле BMW-730D XDRIVE, имелись дефекты топливной системы, а именно: в 6-ти топливных форсунках: в виде механических повреждений (выработки сопрягающихся поверхностей с образованием рисок, царапин, потертостей на сопрягающихся поверхностях деталей) и в виде наличия следов коррозии металла на внутренних деталях 6-ти топливных форсунок. Причиной выхода из строя 6-ти топливных форсунок автомобиля могло явиться использование некачественного топлива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что из заключений экспертов, представленных в материалы дела, определить причины возникновения механических повреждений автомобиля не представляется возможным из-за недостаточности данных для полного исследования, не представлено подтверждение использования для эксплуатации исследуемого автомобиля только качественного топлива как в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду неустановления наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями с имуществом, принадлежащим Савранчук А.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что бремя доказывания качества проданного товара лежит на продавце. Тем самым, суд безосновательно возложил обязанность по доказыванию некачественности проданного товара на покупателя, сославшись на возможность заправки топливом в иное время и в ином месте.

В досудебном экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ N N, сделан однозначный вывод о причине возникновения дефектов - использование некачественного топлива в процессе эксплуатации. Такие же пояснения, о единственной причине поломки - некачественное топливо, даны экспертом и в ходе судебного заседания, при этом иных причин имеющейся поломки не выявлено (л.д.37 том 1). В ходе допроса эксперт ФИО6 в суде первой инстанции, дал пояснения, что при исследовании электронным микроскопом, был установлен механизм образования повреждений элементов топливной системы. Имелись внешние абразивы, таким образом, при заправке некачественным топливом были нанесены повреждения внутренним элементам топливной системы. В топливе содержались посторонние примеси (т.6 л.д. 208- 209).

Из судебного заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль BMW 730 D XDRIVE, по состоянию на 12 января 2022 г. имел дефекты топливной системы в виде наличия следов коррозии металла на внутренних деталях топливных форсунок, которые могли явиться следствием использования некачественного дизельного топлива (т.9 л.д.75). При этом в описательной части заключения эксперт указывает, что причиной коррозии является воздействие на детали форсунок коррозионной среды. Такой средой может быть вода или иная коррозионно-активная жидкость. Дизельное топливо, соответствующее действующим нормам, не вызывает коррозию деталей топливной аппаратуры. Но присутствие в топливе повышенного количества влаги или иной коррозионноактивной жидкости приводит к зарождению и развитию коррозионного процесса... Наличие следов коррозии не только на игле топливной форсунки, но и на других деталях также свидетельствует об "агрессивности" (не соответствующем качестве) топлива, вызвавшего образование коррозии на различных металлических деталях топливных форсунок автомобиля... одномоментный выход из строя сразу всех 6-ти форсунок двигателя автомобиля невозможен при условии нормальной эксплуатации ТС... Использование некачественного топлива могло повлечь за собой образование одинаковых дефектов на каждой форсунке и как следствие потерю работоспособности сразу всех 6-ти топливных форсунок (с. 11-13 экспертного заключения).

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт пояснил, что разборка автомобиля производилась позже, чем произошла поломка, примерно через месяц. Коррозия могла возникнуть за 5-7 км после заправки, а в дальнейшем за месяц она могла усилиться до момента разборки двигателя. Одномоментный отказ шести форсунок произошел в связи с коррозией, возникшей при заправке некачественным топливом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведенные экспертные исследования - как досудебное, а также судебное в целом согласуются между собой, и приводят к единому выводу о поломке двигателя автомобиля истца именно из-за использования некачественного топлива, при этом последняя заправка перед поломкой произошла именно на АЗС ответчика, что подтверждается показаниями ФИО7 (специалиста сервиса, к которому обратился истец сразу после поломки), а также обращением на "Горячую линию", последовавшим 17 декабря 2020 г, т.е. через непродолжительное время после заправки.

Суд апелляционной инстанции дал критическую оценку представленным ответчиком доказательствам, установив, что на момент обращения истца с претензией контрольная проба партии дизельного топлива, из которого произведен отпуск товара (от ДД.ММ.ГГГГ), была слита, в связи с чем провести проверку качества топлива путем проведения лабораторных исследований контрольных проб, отобранных из партий, из которых произведен отпуск товара, не представлялось возможным.

Обстоятельство соблюдения порядка отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствовало законодательству, не может свидетельствовать о продаже истцу товара надлежащего качества, поскольку в самом акте от ДД.ММ.ГГГГ прямо отражено, что проба дизельного топлива взята из поставки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее, чем состоялась покупка, и наличие в резервуаре остатков топлива от прошлой поставки, на что ссылался ответчик, достоверно документами дела не подтверждается.

Истец надлежащим образом уведомил ООО "Башнефть - Розница" о проведении осмотра, с указанием данных автомобиля, даты и времени осмотра, а также то, что осмотр производится в связи с необходимостью исследования дизельного топлива, которым был заправлен автомобиль, однако представитель общества на осмотр не явился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелась возможность осуществить отбор топлива из бензобака автомобиля истца, сравнив его с топливом из резервуара на АЗС, из которого была выполнена заправка автомобиля, с целью проверки указанных истцом обстоятельств поломки двигателя вследствие, как он предполагал, несоответствия заправленного топлива качеству. Однако таких действий ответчик не совершил, возражения ответчика о том, что истец не доказал, что в бензобаке находилось именно то дизельное топливо, которое было приобретено на АЗС ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены.

Очистка резервуара, как и профилактические работы на АЗС проводились уже после получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля, т.е. после того, как ему стало известно о претензиях Савранчука А.Н, при этом ответчиком не приняты меры к сохранению топлива единой с заправкой истца партии, что привело к невозможности проведения в последующем судебной экспертизы, т.к. проба от ДД.ММ.ГГГГ была слита, а более поздняя не соответствовала дате заправки.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства соответствия топлива предъявляемым требованиям, не опровергают выводы экспертов, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было продано качественное топливо, а поломка автомобиля истца произошла не по вине ответчика.

Давая оценку представленным ответчиком справки по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N N отобранной ДД.ММ.ГГГГ пробы топлива, полученного от поставки ДД.ММ.ГГГГ, составленой лабораторией контроля качеству нефтепродуктов; декларации о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза (регистрационный номер ЕАЭС NRU Д-Ки.НА19.В.ОО818/20, действительна по 28 июня 2023 г.), суд апелляционной инстанции исходил из, что того данные документы также не подтверждают качество топлива, отпущенного непосредственно истцу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание аналогичные обращения иных лиц в связи с произошедшими поломками и дефектами двигателей автомобилей вследствие залития некачественного топлива в течение декабря 2020 г. к ответчику ООО "Башнефть-Розница" (обращение ООО "Агроцентр" от ДД.ММ.ГГГГ, обращение физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ООО "Технология" от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи некачественного топлива в декабре 2020 г.).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 469, 470, 934, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, исходил, что ответчиком к конкретной партии топлива, реализованной 14 декабря 2020 г. на АЗС и залитой в бак Савранчук А.Н, доказательств качества топлива, проданного истцу не доказано и не опровергнуты доказательства предоставленные истцом и пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания стоимости некачественного товара (топлива), убытков, а также удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Башнефть-Розница" судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что с целью установления качества топлива и при наличии разногласий законодательно установлен порядок его проверки, который ответчиком не соблюден. Бремя доказывания продажи топлива надлежащего качества лежит на ответчике, который таких доказательств не представил. На момент обращения истца с претензией контрольная проба партии дизельного топлива, из которого произведен отпуск товара (от ДД.ММ.ГГГГ), была слита, в связи с чем провести проверку качества топлива путем проведения лабораторных исследований контрольных проб, отобранных из партий, из которых произведен отпуск товара, не представлялось возможным.

Для установления причин поломки автомобиля была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой установлено, что причиной отказа топливных форсунок автомобиля является эксплуатация автомобиля на некачественном топливе. Установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для устранения повреждений образованных в результате недостатков топлива.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств приобретения истцом топлива ненадлежащего качества, что ответчиком не опровергнуто.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Башнефть-Розница" доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию обстоятельств продажи истцу некачественного топлива, и недоказанности истцом причинно-следственной связи между приобретением им топлива и последующей поломкой автомобиля. При этом заявитель указывает, что заключение эксперта, не могло быть принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, тогда как ответчик представил акт отбора пробы и протокол ее исследования, паспорта качества, которые опровергают выводы суда о продажи топлива ненадлежащего качества.

Как установилсуд, протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ N N, представленный ответчиком, основан на отборе топлива от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как арбитражная проба с учетом требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (Приказ Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения"), должна быть отобрана при поставке топлива на АЗС ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения которой составляет 10 дней, что исключало к моменту разрешения спора ее исследование.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на совокупности доказательств, в том числе заключении судебной автотехнической экспертизы, установившей причину поломки автомобиля, вследствие использования для заправки автомобиля топлива ненадлежащего качества, с учетом разумных и добросовестных действий истца, который сообщил об инциденте на телефон горячей линии ответчика, что обеспечивало последнему возможность в регламентированном порядке провести исследование арбитражной пробы от соответствующей даты, пришел к выводу о доказанности материалами дела приобретения истцом на АЗС топлива ненадлежащего качества, что образует его право на возмещение причиненного вреда ответчиком.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на эвакуатор, в общей сумме 7500 рублей, которые признаны убытками истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Факт несения указанных расходов подтвержден платежными документами с указанием основания платежа "эвакуатор".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2022 г. по доводам кассационной жалобы ООО "Башнефть-Розница".

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Савранчука А.Н. о неверном исчислении неустойки и применении к спорным правоотношениям положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм права. Исковые требования разрешены судом с учетом основания и предмета иска, с соблюдением требований положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Размер штрафа определен с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя частично, суд учитывал разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том числе, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах (статья 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Доводы кассационной жалобы Савранчук А.Н. о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Приведенные в кассационных жалобах сторон доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения (с учетом дополнительного определения) по доводам кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" и Савранчук Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова