Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2624/2023[88-5172/2023]

N 88-5172/2023

9 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ягудина Михаила Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 22 мая 2022 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-18/2022 по иску ООО "Белорецкий жилсервис" к Ягудину Михаилу Васильевичу, Ягудину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецк РБ от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г, частично удовлетворены исковые требования ООО "Белорецкий жилсервис" к Ягудину М.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, общедомовые нужды, пени и расходы по государственной пошлине. Постановлено: взыскать с Ягудина М.В. в солидарном порядке в пользу ООО Белорецкий жилсервис" задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 329 рублей 77 копеек, пени в размере 760 рублей 06 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рубля 69 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес", что подтверждается договором передачи жилых квартир в совместную собственность N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УК "Жилкоммунсервис", следует, что в квартире по адресу: РБ, "адрес", зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, судом первой инстанции обоснованно принят расчет задолженности по лицевому счету N, принадлежащему ФИО1 в размере 19 329 руб. 77 коп. и пени в размере 760 руб. 06 коп, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - ООО УК "Жилкоммунсервис" выдана Лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Жилкоммунсервис" является управляющей организацией МКД по адресу: РБ, "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, по договору N на оказание услуг по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ЖКУ) на ОДН, предоставленные населению, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО4 жилсервис" является исполнителем по отношению к ООО УК "Жилкоммунсервис".

Руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что установлено наличие задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги (ЖКУ) на ОДН, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: РБ, "адрес", в материалах дела не имеется, поэтому суды обоснованно взыскали задолженность с собственника имущества - ФИО1

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 22 мая 2022 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ягудина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева