Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2629/2023[88-5329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Алексея Борисовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-48/2022 по иску Казакова Алексея Борисовича к Кузнецову Алексею Владимировичу, ООО "Айб Бен Гим Чебоксары", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ЧР Архиповой А.А, Управлению ФССП по ЧР о признании недействительными торгов нежилого помещения, договора купли-продажи помещения, применения последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Казакова А.Б. и его представителя Казакова Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Б. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ответчикам о признании недействительными торгов по продаже арестованного нежилого помещения N с кадастровым номером N от 13 декабря 2019 г.; договора купли-продажи нежилого помещения N с кадастровым номером N от 23 декабря 2019 г, заключенного между Кузнецовым А.В. и ООО "Айб Бен Рим Чебоксары"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав за ним права на нежилое помещение N с кадастровым номером N, прекратив в ЕГРН запись о регистрации права собственности от 21 апреля 2020 г, peг. N на нежилое помещение N за Кузнецовым А.В.; взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2020 г. им были получены копии документов в части реализации арестованного Московским РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР нежилого помещения N, а именно: поручение на реализацию от 11 октября 2019 г, акт передачи арестованного имущества от 17 октября 2019 г, протокол от 11 ноября 2019 г. об отсутствии заявок на участие в аукционном торге, постановление от 14 ноября 2019 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Считает, что торги по продаже спорного помещения проведены с существенными нарушениями. Так, организатор торгов не известил его о предстоящих публичных торгах; документы по реализации помещения N направлялись по адресу, по которому должник не проживал; извещение о предстоящих торгах было опубликовано не за 30 дней до их проведения, а за 14 дней; сведений о публикации на сайте торги.ру каких-либо объявлений по продаже спорного помещения не представлено; постановления об оценке имущества, о направлении его на реализацию, а также о снижении цены переданного на реализацию имущества ему не направлялись; согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" отсутствуют полномочия по реализации недвижимого имущества.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Казакова А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Казаков А.Б. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имелось исполнительное производство N30918/18/21002-СД о взыскании денежных средств с Казакова А.Б. в пользу ряда взыскателей, в том числе исполнительное производство N 9453/18/21005-ИП от 20 августа 2019 г. о взыскании с Казакова А.Б. в пользу Кондратьева Р.И. денежных средств в размере 2069189, 36 руб. и обращении взыскания на помещение N, общей площадью 29, 80 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 326300 руб.

21 февраля 2018 г. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по акту описи (ареста) и изъятия имущества наложил арест на имущество - гараж N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Казаков А.Б, стоимость гаражного бокса определена в размере 326300 руб, и в соответствии с исполнительным листом, выданным Калининским районным судом г.Чебоксары от 21 сентября 2017 г. серии ФС N 009247862 4 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и в последующем 14 мая 2019 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества, гаража N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" на реализацию по цене 326300 руб.

9 октября 2018 года МТУ "Росимущества" уведомлено о готовности к реализации арестованного помещения N и постановлением от 14 мая 2019 г. судебный пристав-исполнитель передал помещение N на торги.

11 октября 2019 г. МТУ "Росимущества" в соответствии с государственным контрактом N 0 N-0045693-01 от 10 января 2019 г. поручило ООО "Ай Бен Тим Чебоксары" реализовать на публичных торгах с открытой формой подачи предложений, гаража N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по цене 326300 руб.

Информация о предстоящих торгах опубликована ООО "Ай Бен Тим Чебоксары" в средствах массовой информации "Вести Чувашии" N 41 (1663) от 26 октября 2019 г. (лот N8), при этом проведение торгов назначено на 12 ноября 2019 г.

11 ноября 2019 г. согласно протоколу N U21884-1 торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок на участие.

14 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до стоимости 277355 руб.

Информация о проведении повторных торгов опубликована в СМИ "Вести Чувашии" N 46 (1669) от 30 ноября 2019 г. (лот N2), при этом проведение торгов назначено на 13 декабря 2019 г.

Согласно протоколу N 3 от 13 декабря 2019 г. на открытых торгах принимали участие Кузнецов А.В, предложивший цену 280128, 55 руб, и Семенова Н.В, предложившая цену 278741, 78 руб. Торги признаны состоявшимися и победителем торгов признан Кузнецов А.В, с которым по результатам торгов ООО "Ай Бен Гим Чебоксары" в тот же день заключило договор купли-продажи арестованного имущества и передало по акту-приема передачи имущество последнему.

Вырученные от продажи имущества Казакова А.Б. денежные средства в сумме 280128, 55 руб. МТУ Росимущества перечислило на депозитный счет Московский РОСП УФССП РФ по ЧР по платежному поручению N 6331 от 26 декабря 2019 г.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура организации и проведения торгов не нарушена, нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 87, 89-90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ" "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств истцом по делу не представлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков публикации оспариваемых торгов судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Таким специальным законом в данном случае является Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как указано выше, в установленные сроки информация о проведении торгов была опубликована в печатном издании "Вести Чувашии" являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Чувашской Республики и размещена на портале torgi.gov.ru. в первом случае за 15 дней и во втором случае за 14 дней до даты проведения торгов, что полностью соответствует подлежащей применению в данном случае специальной норме, а именно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу положений указанной нормы организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" полномочий по реализации недвижимого имущества каких-либо нарушений в деятельности торгующей организации судами не выявлено.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве преюдициального апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г. по делу N 2а-15 86/2020 по административному иску Казакова Алексея Борисовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР по Архиповой Е.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о предстоящих торгах правового значения для рассматриваемого дела не имеют и о нарушениях при проведении торгов не свидетельствуют, т.к. указанные обстоятельства не могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и права заявителя жалобы как должника не нарушают, учитывая, что хотя должник и вправе присутствовать на публичных торгах, участвовать в них он не может (пп. 3, 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-48/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух