Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2664/2023[88-5328/2023]

Дело N 88-5328/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Голомидовой Натальи Петровны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-457/2022 (13-356/2022) по заявлению Голомидовой Натальи Петровны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голомидова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 г, заявление Голомидовой Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Голомидовой Н.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Голомидова Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 г, указывая, что суд не мотивировал снижение судебных расходов на представителя, просто посчитав их чрезмерными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г. исковое заявление администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл к Голомидовой Н.П, действующей также в интересах несовершеннолетнего ГИИ, об изъятии жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем выкупа оставлено без рассмотрения.

Судами установлено, что 1 марта 2022 г. между Голомидовой Н.П. (заказчиком) и Павловым С.П. (исполнителем) заключен договор N 31 на оказание правовых (юридических) услуг.

Из акта выполненных работ от 23 марта 2022 г. к указанному договору (л.д. 127) следует, что Павловым С.П. оказаны следующие юридические услуги Голомидовой Н.П.: устное консультирование, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 22 марта 2022 г, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно расписке от 23 марта 2022 г, за вышеуказанные услуги Голомидова Н.П. уплатила 11500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы (устное консультирование, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), пришел к выводу о том, что сумма в размере 5000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенной судом первой инстанции позицией, поскольку она сделана с учетом категории дела, объема реально оказанной Голомидовой Н.П. правовой помощи, и пришел к выводу о том, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, заниженной не является.

Суд кассационного округа соглашается с такими выводами судов и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений для безусловной отмены судебных постановлений не допущено.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, при этом выводов суда не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств не учтенных судом, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-457/2022 (13-356/2022) по заявлению Голомидовой Натальи Петровны о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Голомидовой Н.П. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух