Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2667/2023[88-5288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ранее Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике) на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-365/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республики, ООО "Гарант" о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному), ссылаясь на то, что решением от 23 апреля 2020 года N535848/19 ответчик отказал в досрочном назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Не согласившись с данным решением, уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просил:

признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) N535848/19 от 29 марта 2021 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу незаконным в части не включения в специальный стаж следующих периодов работы:

- в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций СМУ ОКСа МВД УАССР с 14 июня 1985 года по 11 мая 1985 года, - в должности мастера по строительству СМУ ОКСа МВД УАССР с 12 июля 1985 года по 17 февраля 1987 года, - в должности прораба и мастера СМУ п/о "Буммаш" с 11 марта 1987 года по 31 мая 1990 года, - в должности прораба ООО "Свейкас" со 02 октября 2000 года по 31 января 2002 года, с 29 марта 2002 года по 31 июля 2002 года, с 01 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 февраля 2003 года по 06 марта 2003 года, - в должности прораба РМУ ОАО "Гарант" с 29 декабря 2006 года по 28 января 2008 года, и отказа в назначении пенсии.

Признать незаконными действия ОАО "Гарант" по отражению в лицевом счёте истца в системе обязательного пенсионного страхования общими условиями периода работы прорабом ОАО "Гарант" с 29 декабря 2006 года по 27 января 2008 года.

Обязать ОАО "Гарант" сдать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ корректирующие сведения в лицевой счёт истца в системе обязательного пенсионного страхования с отражением кода льготы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по периоду работы прорабом ОАО "Гарант" с 29 декабря 2006 года по 28 января 2008 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске по Удмуртской Республике (межрайонное) включить истцу в специальный стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, следующие периоды работы:

- в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций СМУ ОКСа МВД УАССР с 14 июня 1985 года по 11 мая 1985 года, - в должности мастера по строительству СМУ ОКСа МВД УАССР с 12 июля 1985 года по 17 февраля 1987 года, - в должности прораба и мастера СМУ п/о "Буммаш" с 11 марта 1987 года по 31 мая 1990 года, - в должности прораба ООО "Свейкас" со 02 октября 2000 года по 31 января 2002 года, с 29 марта 2002 года по 31 июля 2002 года, с 01 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 февраля 2003 года по 06 марта 2003 года, - в должности прораба РМУ ОАО "Гарант" с 29 декабря 2006 года по 28 января 2008 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске по Удмуртской Республике (межрайонное) назначить досрочно истцу страховую пенсию по старости бессрочно как лицу, имеющему необходимый стаж с тяжелыми условиями труда и страховой стаж не менее 25 лет, с момента возникновения права.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске по Удмуртской Республике (межрайонного) в пользу истца судебные расходы в размере 50300 рублей.

Протокольным определением суда от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО "Гарант" и ООО "Березолъ".

Определением суда от 06 октября 2021 года по гражданскому делу произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, в связи с правопреемством.

Определением суда от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Гарант".

Определением суда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу произведена замена ответчика на ООО "Гарант", в связи с правопреемством.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение УПФ РФ в г. Ижевске от 29 марта 2021 года N 535848/21 признано незаконным в части исключения из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы истца: с 12 июля по 16 августа 1985 года - мастером по строительству СМУ ОКС МВД УАССР, с 11 марта 1987 года по 31 мая 1990 года - прорабом и мастером СМУ ПО "Буммаш", со 02 октября 2000 года по 31 января 2001 года, с 29 марта 2002 про 31 июля 2002 года, с 01 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 февраля по 06 марта 2003 года - прорабом ООО "Свейкас". На ОПФ РФ по Удмуртской Республике возложена обязанность включить указанные периоды работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 10 декабря 2019 года. С ОПФ РФ по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30300 рублей. В остальной части исковые требования к ОПФ РФ по УР и ООО "Гарант" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2021 года изменено в части признания незаконным решения УПФ РФ в г. Ижевске от 29 марта 2021 года N 535848/21 в части исключения из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы ФИО1 (СНИЛС - N) мастером по строительству СМУ ОКС МВД УАССР с 12 июля по 16 августа 1985 года и возложения на ОПФ РФ по УР (ОГРН N) обязанности включить данный период работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решение УПФ РФ в г. Ижевске от 29 марта 2021 года N 535848/21 признано незаконным в части исключения из стажа ФИО1, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода его работы мастером по строительству СМУ ОКС МВД УАССР с 12 июля по 01 августа 1985 года, на ОПФ РФ по Удмуртской Республике возложена обязанность включить данный период работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ОПФ РФ по Удмуртской Республике обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца со 02 по 16 августа 1985 года отказано.

То же решение суда отменено в части признания незаконным решения УПФ РФ в г. Ижевске от 29 марта 2021 года N 535848/21 в части исключения из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы ФИО1 прорабом в ООО "Свейкас" со 02 октября 2000 года по 31 января 2001 года, с 29 марта 2002 про 31 июля 2002 года, с 01 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 февраля по 06 марта 2003 года, возложения на ОПФ РФ по Удмуртской Республике обязанности включить указанные периоды работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 10 декабря 2019 года.

Данные исковые требования ФИО1 к ОПФ РФ по Удмуртской Республике оставлены без удовлетворения.

То же решение суда изменено в части распределения судебных расходов.

Взысканы с ОПФ РФ по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10300 рублей 00 копеек.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой, апелляционной инстанций, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2021 года в части отказа во включении в специальный стаж периода работы прорабом с 29 декабря 2006 г. по 29 января 2008 г. в ОАО "Гарант", признании незаконными действий ОАО "Гарант" по отражению в лицевом счёте в системе обязательного пенсионного страхования общими условиями данного периода работы и понуждении ООО "Гарант" сдать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации корректирующие сведения в лицевой счёт в системе обязательного пенсионного страхования с отражением кода льготы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по периоду работы прорабом ОАО "Гарант" с 29 декабря 2006г. по 28 января 2008 г. Отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. отменить в части признания незаконным решения УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) от 29 марта 2021 г. N535848/19 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1 в части не включения в специальный стаж периодов работы в должности мастера по строительству СМУ ОКСа МВД УАССР с 12 июля 1985 г. по 01 августа 1985 г.- 20 дней; в должности прораба и мастера СМУ ПО "Буммаш" с 11 марта 1987 г. по 31 мая 1990 г.- 03 года 02 месяца 21 день; возложения обязанности включить в специальный стаж истца ФИО1 указанные периоды работы и принять постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу части 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Указанным постановлением в п/п. "б" п.1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Списком N 2, утверждённым постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января 1991 г. N 10 право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам строительных и монтажных работ, прорабам, монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов" код 2290000б-23419).

В Списке N 2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в пункте "б" инженерно-технические работники раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" поименованы монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, мастера (десятники) и прорабы.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10 декабря 2019 года (в возрасте 59 лет) обратился в УПФ РФ в г. Ижевске с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N 535848/19 от 23 апреля 2020 года ему в этом отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком установлен стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, продолжительностью 1 год 6 месяцев.

10 декабря 2019 года ФИО1 повторно обратился в УПФ РФ в г. Ижевске Удмуртской Республики за назначением страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа N 535848/19 от 29 марта 2021 года решение N 535848/19 от 23 апреля 2020 года отменено и ФИО1 вновь отказано в назначении данной пенсии. Ответчиком установлен стаж, дающий истцу прав на досрочное назначение страховой пенсии по старости, продолжительностью 1 год 6 месяцев. Спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение не зачтены.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 18 сентября 2001 года.

Разрешая требование о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии периода с 12 июля 1985 г. по 17 февраля 1987 г, суд пришел к выводу о частичном его удовлетворении.

Суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорный период имело место неверное указание должности истца и, что фактически он выполнял обязанности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Однако суд возложил на пенсионный орган обязанность включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 12 июля по 16 августа 1985 года. Суд исходил из того, что в данный период ФИО1 исполнял обязанности мастера, временно замещая отсутствующего работника.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во включении в стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периода работы со 02 августа по 16 августа 1985 г, исходил из отсутствия доказательств выполнения в данный период истцом работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд второй инстанции принял во внимание, что из материалов дела усматривается факт замещения монтажником ФИО1 мастера по строительству 40-квартирного жилого дома в с. Ягул СМУ ОКС МВД УАССР ФИО2 с 12 июля 1985 года. С учётом сведений, содержащихся в личной карточке ФИО2 и лицевом счете рабочего и служащего ФИО2 за 1985 год, ведомости начисления заработной платы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец замещал ФИО2 в период с 12 июля по 01 августа 1985 года, а не по 16 августа 1985 года, как указал суд первой инстанции.

Разрешая требования о включении в специальный стаж ФИО1 периода работы с 11 марта 1987 года по 31 мая 1990 года мастером строительно-монтажного управления СМУ ПО "Буммаш" с 11 марта 1987 года по 31 мая 1990 года, суд первой инстанции возложил на пенсионный орган обязанность зачесть в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, данный период работы с указанием на то, что представленными в дело доказательствами, а именно трудовой книжкой ФИО1, его личной карточкой формы Т-2, приказами работодателя N5-к от 11 марта 1987 года, N10 от 27 мая 1987 года, приказом - постановлением N28 от 28 июля 1987 года СМУ п/о Буммаш, лицевыми карточками истца подтверждено, что в данный период ФИО1 постоянно в течение полного рабочего дня осуществлял трудовую деятельность, предусмотренную как Списком N 2, утверждённым постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, так и Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Возлагая на пенсионный орган обязанность включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы истца в должности прораба ООО "Свейкас" со 02 октября 2000 года по 31 января 2002 года, с 29 марта 2002 года по 31 июля 2002 года, с 01 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 февраля 2003 года по 06 марта 2003 года, суд принял во внимание, что Уставом общества, штатными расписаниями подтверждается осуществление работодателем строительной деятельности.

ООО "Свейкас" сменил наименование на ООО "Березолъ", в 2021 году предоставивший за спорный период работы истца сведения персонифицированного учета с кодом льготы для досрочного назначения пенсии за работу с тяжелыми условиями труда по позиции списка 22900006-24441.

Также суд указал, что факт постоянной занятости истца с указанные периоды на тяжелых работах, предусмотренных Списком N 2, подтверждается справкой N23 от 05 декабря 2017 года, выданной ООО "Березолъ", приказом о приеме на работу N 5 от 02 октября 2000 года, заявлением о приёме на работу, приказом N 5 от 06 марта 2003 года об увольнении, заявлением об увольнении, приказом N 4 от 15 февраля 2001 года о назначении ответственным за проведение работ на объекте "Магазин по продаже продовольственных товаров", приказом N16 от 14 августа 2001 года о назначении истца производителем работ на объекте "Ремонт квартиры по ул. Пушкинская, 163-24", штатными расписаниями за 2001, 2002 гг, табелями учёта рабочего времени за периоды с октября 2000 года по март 2003 года, расчётной ведомостью за 2003 год, справками формы 2-НДФЛ за 2001 г, согласно которых истцу начислялась заработная плата и уплачивались взносы в Пенсионный фонд РФ, личной карточкой формы Т-2.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда в данной части и отказав во включении указанных периодов в специальный стаж ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ОАО "Гарант" по отражению в лицевом счете истца в системе обязательного пенсионного страхования общими условиями периода работы прорабом ОАО "Гарант" с 29 декабря 2006 года по 27 января 2008 года и о понуждении ООО "Гарант" сдать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ корректирующие сведения в лицевой счет истца в системе обязательного пенсионного страхования с отражением кода льготы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по периоду работы прорабом ОАО "Гарант" с 29 декабря 2006 года по 28 января 2008 года, а также о возложении на пенсионный орган обязанности зачесть указанный период в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, суд исходил из того, что факт работы истца в должности производителя работ в организации, которая занималась ремонтно- строительной деятельностью подтверждён, однако в спорный период истец не был занят постоянно (не менее 80% рабочего времени) в тяжелых условиях труда, основным местом работы истца был служебный кабинет, а не строительные объекты, на чём настаивает работодатель.

Изучив представленные истцом доказательства, суд признал их недостаточными для того, чтобы подтвердить обоснованность заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Удмуртской Республике о том, что не все требования истца разрешены подлежат отклонению, так как, в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Все окончательно сформулированные истцом требования судом разрешены.

Доводы жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Удмуртской Республике о необоснованном включении в стаж работ истца, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение периодов с 12 июля 1985 по 01 августа 1985- 20 дней, с 11 марта 1987 г. по 31 мая 1990 г.- 03 года 02 месяца 21 день, так как представленными в дело доказательствами не подтверждается занятость истца на тяжелых работах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Однако заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 на основании следующего.

Отменяя решение суда в части разрешения требований о включении в специальный стаж истца периодов работы в ООО "Свейкас" и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом суду доказательства не опровергают первоначально представленные работодателем сведения индивидуального (персонифицированного) учета, и факт работы истца в должности, предусмотренной Списком N 2 от 26 января 1991 года, в течение полного рабочего дня не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции указал, что поданные в ходе рассмотрения дела правопреемником ООО "Свейкас" - ООО "Березолъ" уточненные сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготного характера работы истца не подтверждены документами, указывающими на характер деятельности данной организации и непосредственно истца в спорные периоды. Имеющихся в деле Устава ООО "Свейкас" от 28 июня 1999 года, штатных расписаний, приказов N 4 от 15 февраля 2001 года, N 16 от 14 августа 2001 года, табелей учёта рабочего времени сведений о начисленной заработной плате личной карточки работника недостаточно для подтверждения обоснованности корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо ООО "Березолъ" от 29 ноября 2021 года N 5, из которого следует, что договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, журналы выполненных работ, локальные сметные расчёты по объектам, справки о стоимости выполненных работ и затрат утилизированы. Организация просит подтвердить факт льготной работы истца только табелями учёта рабочего времени.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет приём и учёт сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке с помощью письменных доказательств.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания. Суд формально согласившись с позицией пенсионного органа о том, что представленные в отношении истца уточненные сведения персонифицированного учёта не подтверждают занятость истца в спорные периоды на тяжелых работах, не учёл, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доказательства должны быть не только допустимыми и относимыми, но и достаточными.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу письменные доказательства, пришел к выводу о том, что в совокупности и взаимосвязи между собой данные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований о включении спорных периодов в специальный стаж истца.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы: со 02 октября 2000 года по 31 января 2002 года, с 29 марта 2002 года по 31 июля 2002 года, с 01 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 февраля 2003 года по 06 марта 2003 года, без исследования фактических обстоятельств, связанных с работой истца в указанные периоды, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и, в нарушение приведенных выше положений норм процессуального права, не изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что доказательств недостаточно для подтверждения обоснованности корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Так суд второй инстанции указал, что материалами дела не подтвержден характер деятельности организации, не опровергнув вывод суда первой инстанции о том, что в спорные периоды Общество осуществляло ремонтно - строительные работы, что подтверждается его Уставом и приложенной к Уставу лицензией, разрешающей Обществу выполнение строительно - монтажных работ.

Без надлежащей оценки суд апелляционной инстанции оставил представленные ООО "Березоль" иные документы, касающиеся трудовой деятельности истца, в том числе приказы о приёме и увольнении, штатные расписания, табели учёта рабочего времени, расчёты с рабочими и служащими, справку о доходах, расчётные ведомости, справку истца формы Т-2 в той мере, в которой они подтверждают или не свидетельствуют о полной занятости истца на тяжелых работах с указанием на наличие или отсутствие в работе истца простоев, совмещений работ, переводе на иную должность или работу в течение неполного рабочего дня.

При этом суд второй инстанции не учёл, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований, заявленных относительно периода работы в РМУ ОАО "Гарант", указав, что работодатель в отношении спорного периода истца подал сведения с общими условиями работы. Сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в установленном законом порядке, в том числе при рассмотрении настоящего дела, истцом не оспорены. Истцом не представлено ни одного доказательства, которые бы указывали на то, что он в течение не менее 80 % своего рабочего времени был занят на тяжелых работах.

При этом суд не учёл, что в настоящем деле истец оспаривал действия работодателя по представлению в отношении него сведений персонифицированного учёта. В данном случае имел место спор между работодателем, являющимся, в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователем и работником (застрахованным лицом).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Гарант", одним из направлений уставной деятельности которого являлось выполнение строительно - монтажных, ремонтно - восстановительных работ, лежала обязанность представить доказательства обстоятельств, на которых основывались его возражения относительно заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учёл, что в нарушение положений части 1 статьи 56, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы ООО "Гарант" о неполной занятости истца на тяжелых работах, а также их оценка в решении не приведены. Данное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г..отменить в части отмены решения Индустриального районного суда г..Ижевска от 20 декабря 2021 года о признании незаконным решения УПФ РФ в г..Ижевске от 29 марта 2021 года N 535848/21 об исключении из стажа ФИО1, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в должности прораба ООО "Свейкас" со 02 октября 2000 года по 31 января 2002 года, с 29 марта 2002 года по 31 июля 2002 года, с 01 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 февраля 2003 года по 06 марта 2003 года, о возложении обязанности зачесть данные периоды в стаж ФИО1, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, а также в части оставления без изменения указанного решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения УПФ РФ в г..Ижевске от 29 марта 2021 года N 535848/21 в части исключения из стажа ФИО1, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы в должности прораба РМУ ОАО "Гарант" с 29 декабря 2006 года по 28 января 2008 года, о признании незаконными действий ОАО "Гарант" по отражению в лицевом счёте истца в системе обязательного пенсионного страхования общими условиями периода работы прорабом ОАО "Гарант" с 29 декабря 2006 года по 27 января 2008 года, о возложении на ОАО "Гарант" обязанности сдать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ корректирующие сведения в лицевой счёт истца в системе обязательного пенсионного страхования с отражением кода льготы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по периоду работы прорабом ОАО "Гарант" с 29 декабря 2006 года по 28 января 2008 года, о включении ФИО1 в специальный стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, периода работы в должности прораба РМУ ОАО "Гарант" с 29 декабря 2006 года по 28 января 2008 года, о взыскании судебных

расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2021 года в неизменённой и неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ранее Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике) - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова