Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2670/2023[88-5213/2023]

Дело N 88-5213/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Сайфутдиновой Розы Анисимовны на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. по материалу N 13-144/2022 по заявлению Сайфутдиновой Розы Анисимовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан N 2-2/2019 от 10 сентября 2019 г. встречные исковые требования Аккуловой З.Т. к Сайфутдиновой Р.А. и Муртазиной Л.А. о признании принявшей наследство, признании завещания недействительным удовлетворены частично. Аккулова З.Т. признана принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признано недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным нотариусом Мелеузовской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан Ярмухаметовой Ф.Т. от имени ФИО4 Исковые требования Сайфутдиновой Р.А. и Муртазиной Л.А. к Аккуловой З.Т, администрации сельского поселения Стерлибашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан удовлетворены частично. ФИО6 признан принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Свидетельство о праве на наследство, реестровый N, удостоверенное 28 апреля 1995 г. государственным нотариусом Стерлибашевской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан ФИО7, и выписка из похозяйственной книги N, выданная 23 ноября 2016 г. администрацией сельского поселения Стерлибашевский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, признаны недействительными в части права собственности Аккуловой З.Т. на 3/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Аккуловой З.Т. на 3/8 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". За Сайфутдиновой Р.А. и Муртазиной Л.А. признано право собственности на 3/16 доли (за каждой) жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований Сайфутдиновой Р.А. и Муртазиной Л.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Юлдашева М.Т. и Юлдашева У.Т. отказано.

Сайфутдинова Р.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. В обоснование заявленных требований указала, что в основу данного решения положены результаты судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ "БЛСЭ" во исполнение определения суда от 2 сентября 2019 г, в соответствии с которыми подписи от имени ФИО4 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и в Реестре нотариальных действий выполнены иным лицом с подражанием ее подписи. По утверждению заявителя, в качестве образца почерка и подписи ФИО4 экспертам ФБУ "БЛСЭ" было предоставлено заявление о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени ФИО4 Также указала, что 25 января 2022 г. по результатам проведённых ООО "ЦНЭ" исследований установлено, что фактически подписи в настоящем заявлении выполнены не ФИО4, а ее супругом ФИО3

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылалась на то, что в качестве образца почерка и подписи ФИО4 экспертам ФБУ "БЛСЭ", выводы которых были положены в основу обжалуемого решения, было предоставлено заявление о назначении пенсии от 8 октября 1964 г, которое, как было установлено впоследствии, фактически составлено ее супругом ФИО3

В подтверждение данных доводов заявителем представлено Заключение ООО "ЦНЭ" N(22) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-8).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Как правильно указано судами, указанное заявителем заключение относится к новым доказательствам и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы материалы гражданского дела N 2-2/2019, из которого видно, что в качестве образцов почерка и подписи ФИО4 экспертам ФБУ "БЛСЭ" были предоставлены иные документы в количестве 10 штук, при этом заключение эксперта было оценено судом в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу (л.д.62 т.3 гр. дела N 2-2/2019).

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, не влечет отмену правильного по существу апелляционного определения, поскольку неявка лиц, участвующих в деле не повлияла на правильность выводов суда.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ей не было предоставлено слово в прениях, опровергаются письменным протоколом судебного заседания от 12 октября 2022 г. и аудиозаписью процесса, согласно которым Сайфутдиновой Р.А. было предоставлено слово в прениях, в которых она доводы своего представителя поддержала.

Кроме того, каких-либо доводов, кроме тех, которые уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфутдиновой Розы Анисимовны - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова