Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-267/2023-(8Г-29563/2022)[88-4800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина О.В, Зацерковной И.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12.09.2022 по гражданскому делу N 2-18/2022 по иску Никитина О.В, Зацерковной И.О, действующей в интересах несовершеннолетних детей Демина С.А, Зацерковного К.А. к Министерству обороны РФ (Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин О.В, Зацерковная И.О, действующая в интересах несовершеннолетних детей Демина С.А, Зацерковного К.А, обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации) и, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просили признать за истцами право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях социального найма и признании за истцами Никитиным О.В, Деминым С.А, Зацерковным К.А. право общей долевой собственности по "данные изъяты" доле за каждым на указанную квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что до ноября 2010 года истец Никитин О.В. со своей семьей проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма. В ноябре 2010 года по просьбе Никитина О.В. ему и членам его семьи была предоставлена квартира меньшей площади по адресу: "адрес", которую истцы занимают по настоящее время. Каких-либо документов, ордера на вселение не выдавалось, договор найма жилого помещения не заключался. Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 за истцами признано право пользования спорной квартирой, указанное решение суда явилось основанием для регистрации истцов в квартире. При предоставлении спорной квартиры и в дальнейшем ответчики не заявляли, что спорная квартира является служебной, никаких правоотношений по найму служебного жилья между сторонами не возникало. В мае 2021 года истцы обратились к ответчику с просьбой о направлении договора социального найма и передаче жилья в собственность в порядке приватизации, но ответа не получили. Истцы проживают в квартире с 2010 года, квартира относится к государственному фонду, ранее истцы занимали квартиру по социальному найму, в приватизации не участвовали, поэтому имеют право на удовлетворение заявленных исковых требований.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 исковые требования Никитина О.В, Зацерковной И.О, действующей в интересах несовершеннолетних детей Демина С.А, Зацерковного К.А. к Министерству обороны РФ (Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12.09.2022 решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 отменено по безусловным основаниям, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Никитина О.В, Зацерковной И.О, действующей в интересах несовершеннолетних детей Демина С.А, Зацерковного К.А, к Министерству обороны Российской Федерации (Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации) об изменении правового режима жилого помещения по адресу: "адрес", исключении его из специализированного жилищного фонда с отнесением к жилищному фонду социального использования, признании за истцами права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и признании за истцами Никитиным О.В, Зацерковным К.А. и Деминым С.А. право общей долевой собственности по "данные изъяты" доле за каждым на данную квартиру в порядке приватизации, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно трудовой книжке, Никитин О.В. с 06.06.1977 по 2019 год работал в войсковой части 55498 на различных должностях по трудовому договору.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 по гражданскому делу N2-258/15 за истцами признано право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной в "адрес", указано, что решение суда является основанием для регистрации истцом по указанному адресу.

Из выписки из ЕГРН от 15.12. 2014 N усматривается, что жилой дом по адресу: "адрес" на праве оперативного управления с 17.12.2007 принадлежит Сарапульской квартирно-эксплуатационной части.

В соответствии с выпиской из реестра объектов федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Сарапульской КЭЧ, в эксплуатацию воинской части N 55498, в том числе передается жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно выписке из протокола N6 от 15.10.2010 жилищной комиссии войсковых частей NN 55498 и 11129 решено распределить 2-комнатную служебную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Никитину О.В. с составом семьи 4 человека.

Из поквартирной карточки следует, что истцы зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с 09.07.2015.

Справкой БУ Удмуртской Республики "ЦКО БТИ" от 20.05.2021 подтверждено, что право бесплатной приватизации Никитиным О.В. не использовано.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.10.2021 указано, что квартира по адресу: "адрес" находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства Обороны Российской Федерации.

Из представленных документов архивного фонда администрации МО "Кизнерский район", а именно постановления главы администрации поселка Кизнер от 21.11.1997 N67, следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", относится к служебному помещению войсковой части 55498.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2020 N747 "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", состоит в перечне жилых помещений, включаемых в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям за N101.

Согласно справке администрации МО "Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики" N836 от 21.03.2022 квартира, расположенная по адресу: "адрес", в реестре объектов муниципального имущества МО "Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики" не учитывается.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел и сторонами не оспариваются.

Суд указал также, что из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что истцу Никитину О.В. в 2010 году предоставлено спорное жилое помещение, которое отнесено к специализированному жилищному фонду только в 2020 году на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2020 N747. Следовательно. истец и его семья пользуются данным жильем на условиях договора социального найма, что также подтверждается решениями Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 31.12.2015 и 08.06.2015, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения и отсутствии согласия Министерства обороны Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, полномочным на принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда, на передачу в собственность данной квартиры в порядке статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Согласно доводам кассационной жалобы, никаких взаимоотношений по найму служебного жилья между сторонами не возникало, в момент предоставления истцу спорной квартиры в ноябре 2010 года данная квартира статус служебного жилого помещения не имела, статус служебного жилья был ей присвоен 06.07.2020, соответственно, имеет место быть нарушение жилищных прав истца.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы администрации поселка Кизнер от 21.11.1997 N67 квартира по адресу: "адрес" отнесена к служебному помещению войсковой части 55498, сведений о ее регистрации на тот период времени в органах государственной регистрации недвижимости не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании решения жилищной комиссии, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Более того, 20.02.2017 право собственности Российской Федерации, 27.09.2021 право оперативного управления ФГКУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на спорный объект недвижимости зарегистрированы в управлении Росреестра.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2020 N747 "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", отнесена к жилым помещениям, включенных в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям за N101.

До 2012 года спорная квартира "адрес" находилась на территории закрытого военного городка и была предоставлена Никитину О.В. в 2010 году как работнику из числа гражданского персонала на период работы на основании решения объединённой жилищной комиссии воинских частей N 55498 и N 11129.

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцами не представлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пп. "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Согласно пп. 20 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" (действовавшего до 30.09.2010), работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", после 01.03.2005 основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, не подлежат приватизации жилые помещения, относящиеся к служебным, либо расположенные в домах закрытых военных городков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том что вселение в спорное жилое помещение Никитина О.В. было произведено в связи с его трудовыми отношениями с войсковой частью N55498 Вооруженных Сил Российской Федерации, что само по себе исключает возможность возникновения отношений по социальному найму занимаемой им квартиры.

Одновременно суд отметил, что решение о предоставлении Никитину О.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником жилого помещения либо лицом, уполномоченным собственником, не принималось. Жилое помещение выделялось истцу исключительно по месту его работы на основании протокола N 6 заседания объединенной жилищной комиссии войсковых частей N 55498 и N 11129 от 15.10.2010, а не как нуждающемуся в жилье в порядке очередности, имевшейся в администрации района.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, суд допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина О.В, Зацерковной И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов