Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2680/2023[88-5166/2023]

N 88-5166/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11.02.2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.10.2022 г. по гражданскому делу N02-0112/2/2022 по иску Кашафутдинова Т.Р. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кашафутдинов Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел- Коммуникации", в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж "Билайн" им был приобретен смартфон "данные изъяты", IMEI N стоимостью 51811 рубль. При эксплуатации телефона проявились недостатки товара - не слышно собеседника при разговоре, в связи с чем товар находился на гарантийном ремонте у официального представителя в авторизированном сервисном центре "ICentreService" ИП ФИО3, где осуществлено гарантийное обслуживание по устранению недостатка путем замены дисплейного модуля смартфона. Впоследствии, указанный недостаток в товаре проявился повторно. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по почте к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с неоднократностью проявившихся недостатков. На претензию заявителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" было предложено предоставить доказательства наличия недостатков и возникновения их до передачи товара потребителю. С учетом данного предложения Кашафутдинов Т.Р. обратился в ООО "Премьер" для проведения экспертного исследования. Согласно результатам экспертного исследования, указанный недостаток смартфона подтвердился, носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о приобщении к ранее поданной претензии экспертного исследования, дополнении требований о компенсации расходов на производство указанного экспертного исследования, в ответ на которую ПАО "Вымпел- Коммуникации" сообщило о возможности удовлетворения претензии и необходимости обратиться к продавцу в офис продаж для получения возврата денежных средств. После обращения истца в офис продаж "Билайн" (ПАО "Вымпел-Коммуникации") продавец в предусмотренный законодательством о защите прав потребителей срок требование истца о возврате денежных средств не исполнил.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченный за товар, в размере 51811 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 46629, 90 рубля, почтовые расходы 213, 04 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.10.2022 г, исковые требования Кашафутдинова Т.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Кашафутдинова Т.Р. стоимость товара в размере 51811 руб, неустойку с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, стоимость проведения экспертизы 10000 руб, расходы на оплату представителя 10000 руб, почтовые расходы в размере 213, 04 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере Кашафутдинову Т.Р. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" отказано.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2294, 33 руб.

Суд обязал Кашафутдинова Т.Р. передать ПАО "Вымпел- Коммуникации" по его требованию и за его счет "данные изъяты" imei: N".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет, потребитель провел досудебное исследование на предмет наличия недостатков в товаре. Согласно выводам досудебного эксперта, в товаре обнаружен недостаток в виде неработоспособности передней камеры. Ранее направленная в адрес претензия не подтверждает наличие недостатков в товаре. Ответчик обязан удовлетворить требования потребителя при наличии недостатка товара и его производственного характера в течении двух лет с момента приобретения товара. Также по мнению заявителя судами необоснованно удовлетворены производные исковые требования.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кашафутдиновым и ответчиком заключен договор розничной купли- продажи смартфона "данные изъяты", IMEI N стоимостью 51811 рубль.

Согласно акта выполненных работ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена дисплейного модуля "данные изъяты", IMEI N.

ДД.ММ.ГГГГ Кашафутдинов Т.Р. обратился с претензией а НЛО "Вымпел-Коммуникации" в связи с повторной поломкой динамика о возврате денежных средств, оплаченных за смартфон.

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеются заявленные пользователем недостатки. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения - производственный дефект. Для устранения недостатка требуется заменить дисплей целиком.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что истцу был продан товар надлежащего качества, выявленные дефекты смартфона явились результатом ненадлежащей эксплуатации его покупателем, в материалах дела отсутствуют. Истец реализовывал предоставленное ему статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой и апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразили, что, выявленный в телефоне истца недостаток обнаружен в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю.

Обоснованными являются и выводы судов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя, поскольку это соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходов на досудебное исследование в размере 10 000 руб, поскольку они подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку недостаток в товаре был обнаружен за пределами двух лет, не может быть признан обоснованным, поскольку о наличии недостатка в спорном товаре потребитель заявил в установленные законом сроком.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11.02.2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова