Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2690/2023[88-6010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левушкина Константина Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2995/2022 по иску Левушкина Константина Геннадьевича к ПАО РОСБАНК о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Левушкина К.Г. и его представителя Левушкиной О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левушкин К.Г. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК", в уточненных требованиях просил: признать сумму, которую требовал Банк с Левушкина К.Г. в размере 1777 805 рублей 05 копеек для оплаты задолженности по кредитному договору N184116-КД-2012, не соответствующей решению Кировского районного суда от 6 июня 2018 г..и недействительной; взыскать сумму переплаты в размере 106276 рублей 01 копейка, сумму за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 4 февраля 2020 г..по 9 апреля 2022 г..в размере 21414 рублей 20 копеек, сумму за пользование чужими денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ за период в размере 21414 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 28 ноября 2012 г..между истцом и банком ЗАО "КБ Дельта Кредит" заключен кредитный договор об ипотечном кредитовании N184116-КД-2012 на общую сумму 2387500 рублей на срок 182 месяца. Истцом оплачена сумма в размере 23875 рублей за снижение процентной ставки по кредиту, 1500 рублей - комиссия за рассмотрение заявки и 1500 рублей - комиссия за повторное рассмотрение заявки на кредит по акции "Новогодняя скидка 0, 5%". В марте 2018 года Банк инициировал судебное производство, которое окончилось решением Кировского районного суда г..Самары от 6 июня 2018 г..об удовлетворении требований банка о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущества путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 2100398 рублей 40 копеек или единовременной выплатой банку долга в сумме 1671529 рублей 40 копеек. Определением Кировского районного суда г..Самары от 24 октября 2018 г..удовлетворено заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год до 24 октября 2019 г..В феврале 2020 года Левушкиным К.Г. оплачена сумма в размере 1777805 рублей 05 копеек, из них 1734909 рублей 38 копеек в счет погашения основного долга, 42895 рублей 67 копеек - на погашение судебных издержек.

Истец полагал, что его задолженность перед банком погашена в полном объеме. По словам истца, сумма для погашения ипотечного кредита в размере 1777 805 рублей 05 копеек была рассчитана Банком и предоставлена истцу специалистом ПАО "РОСБАНК" БЛН без предъявления каких-либо письменных документов, заверенных печатью банка. Истец утверждает, что специалист БЛН настаивала на оплате именно этой суммы и в случае невнесения указанной суммы на счет банка, уверяла, что Банк откажет в предоставлении закладной на квартиру истца. Документы, заверенные печатью банка, на вышеуказанную сумму сотрудник БЛН отказалась предоставлять. Истец полагает, что им переплачена сумма, назначенная судом. Банк, по его мнению, получил неосновательное обогащение в результате переплаты суммы по решению суда в размере 106276 рублей 01 копейка. Так, сумма по решению суда составила 1 671529 рублей 40 копеек, а фактически выплаченная сумма составила 1777 805 рублей 05 копеек. Истец дважды подавал претензию в банк - 11 марта 2020 г..и 3 июня 2021 г..с требованием о возврате излишне уплаченной суммы. Но претензии оставлены без удовлетворения. Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 21575 рублей 87 копеек, а также процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, размер которых составил 21575 рублей 87 копеек, а всего - 43151 рубль 74 копейки. Кроме того, истец указал, что ответчиком ему причинен моральный и материальный ущерб, в связи с предъявлением иска об изъятии единственного жилья, продолжительными судебными тяжбами и требованиями об отказе в отсрочке полного погашения долга перед банком

Решением Кировского районного суда г. Самары от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Левушкину К.Г. отказано.

В кассационной жалобе Левушкин К.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28 ноября 2012 г. между истцом и ЗАО "КБ Дельта Кредит" был заключен кредитный договор об ипотечном кредитовании N184116-КД-2012 на общую сумму 2387500 рублей сроком на 182 месяца.

С использованием полученных кредитных денежных средств, истцом приобретена в собственность по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу "адрес".

Органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО "КБ ДельтаКредит", в подтверждение чего банком получена закладная.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 6 июня 2018 г, вступившим в законную силу 23 августа 2018 г. (гражданское дело N 2-1534/2018), кредитный договор N 184116-КД-2012 от 28 ноября 2012 г. расторгнут, с Левушкина К.Г. в пользу ЗАО "КБ Дельта Кредит" была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2018 г. в размере 1639133 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22395 рублей 67 копеек, а всего - 1671529 рублей 04 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2100398 рублей 40 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24 октября 2018 г. Левушкину К.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 6 июня 2018 г. сроком на 1 год, то есть до 24 октября 2019 г.

Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору были исполнены Левушкиным К.Г. в полном объеме, кредит погашен 5 февраля 2020 г.

Из материалов дела усматривается, что истцом в счет погашения кредита было произведено два платежа:

- 3 февраля 2020 г. в сумме 1734909 рублей 18 копеек;

- 4 февраля 2020 г. в сумме 42895 рублей 67 копеек (л.д. 30).

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общий размер погашенной суммы составил 1777805 рублей 05 копеек, из которой 1734909 рублей 38 копеек - в счет погашения задолженности по кредитному договору, 42895 рублей 67 копеек - в счет погашения судебных издержек.

Указанная сумма, действительно, превышает суммы, взысканную решением Кировского районного суда г. Самары от 6 июня 2018 г, на 106276 рублей 01 копейку.

Вместе с тем, из пояснений Банка следует, что полученная от Левушкина К.Г. суммы была направлена, в том числе, на погашение процентов, начисленных за период с 7 февраля 2018 г. (дата, на которую установлена задолженность решение суда) по 23 августа 2018 г. (дата вступления в законную силу решение суда о расторжении кредитного договора) - 95776 рублей 01 копейка (1734909 рублей 38 копеек - 1639133 рублей 37 копеек).

Указанная сумма не превышает размер процентов, которые могли быть начислены банком за период с 7 февраля 2018 г. по 23 августа 2018 г. (198 дней) на остаток суммы основного долга 1559477 рублей 98 копеек, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 12, 5% годовых (1559477 рублей 98 копеек * 12, 5% / 365 дней * 198 дней = 105745 рублей 42 копейки).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что хотя требования о взыскании процентов за указанный выше период не были заявлены Банком в ходе рассмотрения дела о расторжении кредитного договора, это не лишает кредитора права впоследствии начислить данные проценты и требовать их уплаты.

Указанный вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В данном случае банком ранее в рамках гражданского дела N 2-1534/2018 ставился вопрос о расторжении спорного кредитного договора, который в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Относительно суммы судебных издержек, оплаченной истцом банку в размере 42895 рублей 67 копеек суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции сделал следующие суждения: из решения суда Кировского районного суда г. Самары от 06 июня 2018 г. усматривается, что они были взысканы в размере 32395 рублей 67 копеек (расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22395 рублей 67 копеек).

При этом решением суда установлено, что фактически расходы Банка по оплате услуг представителя составили 17500 рублей и были снижены судом до 5000 рублей.

Без учета снижения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя их размер составил 44895 рублей 67 копеек (расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22395 рублей 67 копеек).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Левушкиным К.Г. были возмещены в полном объеме фактически понесенные Банком судебные расходы по взысканию задолженности по кредитному договору N 184116-КД-2012 от 28 ноября 2012 г, в том числе, в полном объеме возмещены расходы по оплате услуг представителя. Тот факт, что указанные расходы были возмещены сверх взысканных судом судебных расходов, сами по себе о необоснованном их получении Банком не свидетельствуют, поскольку не превышают фактически понесенные последним расходы по судебному взысканию.

Указав, что данные денежные средства были выплачены Левушкиным К.Г. добровольно, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для вывода о том, что ответчиком указанные денежные средства были получены сверх правомерно начисленных процентов и фактически понесенных судебных расходов.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным, поскольку придя к выводу о том, что 42895 рублей 67 копеек были возмещены истцом банку сверх взысканной судом суммы судебных расходов (по гражданскому делу N N 2-1534/2018) и изложенное о необоснованном их получении Банком не свидетельствует, поскольку сумма не превышает фактически понесенные последним расходы по судебному взысканию, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в силу какой правовой нормы подлежат защите права банка, а не гражданина, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П).

Кроме того, при вынесении решения судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам суда округа, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2995/2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2995/2022 по иску Левушкина Константина Геннадьевича к ПАО РОСБАНК о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух