Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2710/2023[88-5215/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Григорьевой Татьяны Александровны на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 г. по заявлению Григорьевой Татьяны Александровны об исправлении описки в определении суда от 1 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Петрова Дмитрия Александровича, Петровой Надежды Сергеевны, Петрова Андрея Александровича к Григорьевой Татьяне Александровне об установлении смежной границы между земельными участками; о прекращении права собственности на колодец и признании права общей долевой собственности на колодец; по встречному иску Григорьевой Татьяны Александровны к Петрову Дмитрию Александровичу, Петровой Надежде Сергеевне, Петрову Андрею Александровичу о признании смежной границы установленной и согласованной, о признании права собственности на колодец,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Петрова Д.А, Петровой Н.С, Петрова А.А. судебных расходов в общем размере 150 851 руб. по гражданскому делу N 2-10/2021.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 г, взыскано в равных долях с Петрова Д.А, Петровой Н.С, Петрова А.А. в пользу Григорьевой Т.А. в возмещение судебных расходов по гражданскому делу N 2-10/2021 по оплате услуг представителей - 60 000 руб, по оплате услуг кадастрового инженера - 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 39 500 руб, почтовых расходов - 2 301 руб, по оплате услуг, связанных с получением выписки из ЕГРН - 750 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб, то есть по 37 617 руб. с каждого; в удовлетворении заявления Григорьевой Т.А. о взыскании с Петрова Д.А, Петровой Н.С, Петрова А.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. отказано.

Григорьева Т.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 1 апреля 2022 г. о распределении судебных расходов, указав, что суд взыскал в ее пользу 60 000 руб. в счет полного возмещения расходов на представителя, тогда как в действительности ею понесены расходы в сумме 80 000 руб. и именно эта сумма подлежала взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2022 г. исправлена описка в определении суда от 1 апреля 2022 г, указав на седьмой странице во втором и пятом абзаце, а также в резолютивной части определения сумму расходов по оплате юридических услуг "80 000 руб.".

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2022 г. отменено и разрешен вопрос по существу: отказано Григорьевой Т.А. в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В кассационной жалобе Григорьевой Т.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявление Григорьевой Т.А. об исправлении описки в определении суда от 1 апреля 2022 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, исходил из того, что суд допустил ошибку в сумме расходов на оказание помощи представителя, ошибочно указав о взыскании с Петровых Д.А, Н.С, А.А. в пользу Григорьевой Т.А. в возмещение судебных расходов 60 000 руб. вместо 80 000 руб, которая признана судом опиской.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе Григорьевой Т.А. в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд апелляционной инстанции, установив, что внесенные судом первой инстанции исправления направлены на изменение размера взысканных сумм, то есть суд изменил не только решение, но и апелляционное определение, что является недопустимым в силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной нормы, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу решения суда.

Как усматривается из резолютивной части определения от 1 апреля 2022 г. с Петровых Д.А, Н.С, А.А. взысканы в пользу Григорьевой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб.

При этом по тексту определения видно, что Григорьевой Т.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 60 000 руб, что явилось основанием для взыскания указанной суммы.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке Григорьевой Т.А, которая в частной жалобе указала на то, что суд ошибочно взыскал в ее пользу 60000 руб, в то время как она понесла расходы в общей сложности 80000 руб. (том 7 л.д. 36-39).

Указанные доводы были предметом апелляционной проверки.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 г. определение от 1 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Доводы Григорьевой Т.А. о том, что она понесла расходы в общей сумме 80 000 руб. были предметом апелляционной проверки, признаны судом несостоятельными с указанием, что судом размер компенсации расходов на представителя в сумме 60 000 руб. определен правильно, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что, принимая определение об исправлении описки, суд первой инстанции изменил содержание судебного постановления, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что частная жалоба Петрова Д.А. были подана с нарушением срока на обжалование, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, последним днем срока подачи частной жалобы на определение от 5 августа 2022 г. является - 26 августа 2022 г, в указанный день жалоба Петрова Д.А. была направлена в Верховный Суд Чувашской Республики по почте.

Таким образом, нарушения срока подачи частной жалобы не имелось.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии описки в тексте определения, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова