Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2731/2023[88-7194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной С.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3026/2022 по иску Сорокиной С.А. к Громовой Е.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сорокина С.А. обратилась в суд с иском к Громовой Е.В. о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

Громова Е.В. совершила незаконное распространение сведений о частной жизни Сорокиной С.А, составляющих ее личную тайну, без ее согласия, а именно, Громова Е.В. в период времени с 1 января до 12 марта 2021г, обнаружив в мобильном телефоне ФИО1 фотографии интимного характера Сорокиной С.А, с целью незаконного распространения сведений о ее частной жизни, составляющих ее личную тайну, из личных неприязненных отношений, опубликовала фотографии в сети Интерне в социальной сети "данные изъяты" под именем "данные изъяты" В результате противоправных действий Громовой Е.В. фотографии стали доступными неограниченному кругу лиц.

Помимо этого, Громова Е.В. отправила личные сообщения ФИО2 и ФИО3 с фотографиями Сорокиной С.А. (изображения по заключению экспертов N N от 24 июля 2021 г. признаны порнографическими), причинив Сорокиной С.А. моральный вред и нравственные страдания.

Кроме того, о том, что в сети были распространены интимные фотографии истицы стало известно ее несовершеннолетнему сыну, одноклассникам сына, а также бывшим коллегам и родителям, так как Громова Е.В. подписала на аккаунт "данные изъяты" всех подписчиков ее (Сорокиной С.А.) в социальной сети.

По утверждению истицы ответчица Громова Е.В. до настоящего времени не удалила информацию с аккаунта, а только переименовала его, совершая и дальше противоправные действия в отношении неё.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд взыскать с Громовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 27 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. исковые требования Сорокиной С.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Громовой Е.В. в пользу Сорокиной С.А, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2022 г. изменено.

Взысканы с Громовой Е.В. в пользу Сорокиной С.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе истица Сорокина С.А. просит судебные постановления по делу отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судами необоснованно занижены размеры взысканной с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, полагает, что суды при рассмотрении настоящего дела отнеслись к ней предвзято.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, так как заявленные истцом требования не связаны с причинением вреда жизни или здоровью и не относятся к делам, указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. Права и законные интересы органов прокуратуры судебными постановлениями по делу не затрагиваются.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2021 г, вступившим в законную силу, ответчица Громова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137 (незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующимся произведении или средствах массовой информации), пунктом "б" части 3 статьи 242 (распространение, публичная демонстрация или рекламирование порнографических материалов или предметов с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц условно, с испытательным сроком на два года.

Указанным приговором суда установлено, что Громова Е.В. в период с 1 января до 25 марта 2021 г, более точное время и дата не установлены, находясь в "адрес", обнаружила в мобильном телефоне, принадлежащем её сожителю ФИО1, интимные фотографии Сорокиной С.А.

В указанный период времени, в том же месте, в сети Интернет, используя мобильный телефон "данные изъяты" с выходом в Интернет, имея доступ к электронному хранилищу ФИО1 ("облаку"), обнаружив интимные фото Сорокиной С.А, создала персональную страницу в социальной сети "данные изъяты" под именем "данные изъяты", разместила на указанной странице фотоматериал интимного характера с изображением Сорокиной С.А, сделала фотоматериал доступным для неопределенного круга лиц.

Кроме того, Громова Е.В. в тот же период времени через свой мобильный телефон с использованием сети Интернет с ранее созданной страницы "данные изъяты" в социальной сети "данные изъяты" личным сообщением отправила ФИО2 и ФИО3 фотографию интимного характера с изображением Сорокиной С.А, признанную заключением экспертизы порнографической.

Помимо этого, в приговоре суда зафиксированы признания Громовой Е.В, которая подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что в 2020 году при осмотре телефона ФИО1 обнаружила фото и видеоматериалы незнакомой женщины в обнаженном виде. Впоследствии она узнала, что это интимные фото Сорокиной С.А, с которой у нее в социальных сетях происходил конфликт. С целью повлиять на Сорокину С.А. она в январе 2021 года, находясь у себя в "адрес" используя свой телефон "данные изъяты", имея доступ к облаку хранения данных ФИО1 создала в "данные изъяты" страничку "данные изъяты" на которой опубликовала несколько интимных фото, принадлежащих Сорокиной С.А.; в настоящее время страница заблокирована. Зимой 2021 года она, будучи возмущенной действиями Сорокиной С.А, которая продолжала оскорблять её в социальных сетях, используя вышеуказанную страницу в "данные изъяты", отправила личным сообщением подписчикам Сорокиной С.А, а именно ФИО2 и ФИО3 интимную фотографию Сорокиной С.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 152.1, 1964, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным факт причинения Сорокиной С.А. морального вреда в виде нравственных страдании от стыда, унижения, переживаний, затрагивающих её эмоциональное состояние, психологической травмы от совершенного в отношении нее ответчицей преступления, пришёл к выводу, что требования Сорокиной С.А. о взыскании с Громовой Е.В. денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, определив ко взысканию в пользу истицы сумму компенсации в размере 50 000 руб, а также судебных расходов в размере 6000руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности по компенсации истице морального вреда, причиненного преступлением, полагал, что определенный судом размер такой компенсации не соответствует перенесенным истицей моральным страданием, связанным с распространением в отношении нее ответчицей личной интимной информации, указав при этом следующее.

Как установлено по настоящему делу, Громова Е.В. опубликовала в социальной сети с использованием сотового телефона изображения Сорокиной С.А, в том числе отнесенные к числу порнографических, в результате чего они стали доступны для просмотра иных лиц, а также посредством отправки личных сообщений направила их ФИО2 и ФИО3, которые были ими просмотрены.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство, очевидно влечет переживание, состояние эмоционального расстройства и нравственных страданий истца, причинение нравственных страданий очевидно и связано с общечеловеческими представлениями о чести и достоинстве личности, тайне интимной стороны жизни каждого человека.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание непозволительность вмешательства в частную жизнь, включающую и охрану изображения гражданина, недопустимость нарушения конституционных прав, индивидуальные особенности истца, характер и степень его нравственных страданий, и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для увеличения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 100 000 руб.

При этом апелляционная инстанция также отметила, что обстоятельства, о которых утверждает Громова Е.В, объясняя свой поступок, оскорбления ее со стороны истца в социальных сетях, ее возмущение такими действиями, не оправдывает ее незаконные действия в отношении Сорокиной С.А. При наличии такого факта и его подтверждении ответчик не лишена была действовать в соответствии с требованиями закона, в том числе обратиться в правоохранительные органы и в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных истцу представителем юридических услуг по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний с его участием (одно судебное заседание общей продолжительностью 40 минут с учетом нахождения судьи в совещательной комнате), отсутствием необходимости в собирании доказательств по делу, установлением значимых обстоятельств приговором суда, исход рассмотрения спора с учетом результата апелляционного рассмотрения, а также, применяя принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагал необходимым увеличить и размер подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя с 6000 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для компенсации истице за счет ответчицы морального вреда за распространение в отношении нее личной интимной информации и о размере такой компенсации, определенном судом апелляционной инстанции, а также об определенном апелляционным судом размере подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов за услуги представителя, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции при увеличении взысканной решением суда компенсации морального вреда все имеющие значение для определения размера такой компенсации обстоятельства были учтены в полной мере, оценка этих обстоятельств подробно изложена в судебном постановлении. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является необоснованно сниженным или несправедливым, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой процессуального права, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истица представила доказательства оказания ей юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в пользу истицы денежной суммы за услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в общем размере 10 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию расходов судом были учтены.

Доводы жалобы истца о необоснованном занижении размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не влечет отмену или изменение судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, а также, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о каком-либо предвзятом отношении к ней судов при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии кассационного суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Данные доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной его части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3026/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова