Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2733/2023[88-5192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И, с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Гарант-Сервис" на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-230/2022 по иску Алмакаевой Валентины Ивановны к ООО УК "Гарант-Сервис", муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Силикатненское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алмакаева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Гарант-Сервис" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование требований указав, что 24 марта 2022 г. около 10 часов 40 минут, она, возвращаясь в свою квартиру, из-за наледи, образовавшейся от стекания воды с козырька, непосредственно перед входом в подъезд, поскользнулась и упала, в результате чего ей был причинен закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, травматический шок 1 степени, с места падения она была госпитализирована и прооперирована в травматологическом отделении N 4 ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи". При выписке истцу были назначены дорогостоящие медицинские препараты, которые необходимы для восстановления здоровья. Считает, что травму она получила из-за ненадлежащего выполнения сотрудниками ООО УК "Гарант Сервис" обязанностей по своевременной уборке прилегающей к дому территории. Претензия, направленная истцом в адрес ООО УК "Гарант Сервис" оставлена без ответа.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ администрация МО "Силикатненское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области.

С учетом уточненных требований, Алмакаева В.Н. просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб, связанный с расходами на операцию и последующим лечением, приобретением лекарственных препаратов в размере 115 826 рублей, из которых: 23 845 рублей стоимость операции, 87 000 рублей - стоимость титанового штифта, 4 981 рублей - приобретенные лекарственные препараты; компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 г. исковые требования Алмакаевой В.И. удовлетворены частично. С ООО УК "Гарант-Сервис" в пользу Алмакаевой В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскана сумма в размере 2 069 рублей, компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, всего 142 069 рублей. С ООО УК "Гарант-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Алмакаевой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Гарант-Сервис" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Гарант-Сервис" в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО УК "Гарант-Сервис" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Кушнирчук А.И. в своем заключении просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24 марта 2022 г. Алмакаева В.И. перед входом в подъезд под козырьком дома по адресу: "адрес", р. "адрес"А, где проживает в "адрес", поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения, и ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, травматический шок 1 степени. Непосредственно с места падения Алмакаева В.И. была госпитализирована в травматологическое отделение N 4 ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", где находилась на лечении до 19 апреля 2022 г.

В ходе лечения, а именно 4 апреля 2022 г, истцу была выполнена операция: закрытая репозиция, остеосинтез проксимального отдела правой бедренной кости гамма-штифтом (РFNA) импортного производства. Стоимость операции составила 23 845 рублей, стоимость титанового штифта в комплекте с лезвием и блокирующим винтом - 87 000 рублей.

Истец приобрела лекарственные препараты, назначенные врачом в выписном эпикризе: остеогенон в таблетках за 1 249 рублей; сорбифер дурулес в таблетках за 820 рублей.

Судом установлено, что место падения истца входит в придомовую территорию многоквартирного "адрес"А по "адрес" в р. "адрес", в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания ООО "УК "Гарант-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 г.

Претензия истца от 26 апреля 2022 г. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации материального и морального вреда, Алмакаева В.И. ссылалась на то, что травму она получила из-за ненадлежащего выполнения сотрудниками ООО УК "Гарант Сервис" обязанностей по своевременной уборке прилегающей к дому территории, причиной ее падения явилось наледь при входе у подъезда, который не был очищен и не был обработан соответствующими смесями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека", статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, технической документации по многоквартирному дому, определив надлежащего ответчика по настоящему спору - ООО "УК "Гарант-Сервис", взыскал в пользу истца материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 069 рублей, необходимость в применении которых подтверждена, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 120 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 20 000 рублей по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов истца, понесенных за выполнение операции, в сумме 23 845 рублей и расходов на приобретение установленного ей в ходе операции титанового штифта в комплекте с лезвием и блокирующим винтом в сумме 87 000 рублей, суд исходил из того, что операция была выполнена истцу по ее желанию и с ее согласия платно с установлением медицинского изделия импортного производства, при этом от получения лечения за счет средств ОМС истец отказалась.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Гарант-Сервис" о том, что место падения истца не находится на придомовой территории, поскольку земельный участок при многоквартирном доме фактически не имеет придомовой территории со стороны подъездов, а его граница в данной части проходит по цоколю здания и даже заходит на само здание, что следует из публичной кадастровой карты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, дав оценку сведениям публичной карты, фотографиям места падения истца, исходя из приложения N к договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 г, отклонил указанные доводы ответчика как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Применив к возникшему спору вышеуказанные положения закона и установив, что падение истца произошло на придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает истец, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от управляющей организации компенсацию морального вреда, материального ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку именно на управляющую организацию - ООО "УК "Гарант-Сервис" возложена обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу дома, за содержание которого несет ответственность ООО "УК "Гарант-Сервис".

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная территория на которой произошло происшествие не находится на придомовой территории, в связи с чем ООО "УК "Гарант-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов относительно размера взысканных сумм компенсации материального и морального вреда, а также штрафа кассационная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО УК "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова