Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2742/2023[88-5726/2023]

Дело N 88-5726/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Симулина Леонида Ивановича на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2022 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. по материалу N 13-1040/2022 по заявлению ЗАО "Фирма "Транссервис" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Транссервис" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г, заявление ЗАО "Фирма "Транссервис" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с Симулина Л.И. в пользу заявителя взыскана индексация суммы, взысканной решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2004 г. за период с 11 сентября 2007 г. по 8 июня 2020 г. включительно в размере 775815 руб. 74 коп

В кассационной жалобе Симулин Л.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судами упущен из внимания тот факт, что Симулин Л.И. ежемесячно частично выплачивал сумму задолженности. Взыскателем, ранее уже были заявлены и получены проценты по договору. Судами первой и апелляционной инстанции неверно определены нормы действующего законодательства, нарушающие процессуальные права заявителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2004 г. исковые требования ЗАО (ранее АО) "Фирма "Транссервис" удовлетворены, с Симулина Л.И. в пользу ЗАО (ранее АО) "Фирма "Транссервис" взыскано 656880 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства N19035/15/73049 от 10 апреля 2015 г. и, вопреки доводам кассационной жалобы, учтено судами, ежемесячно с пенсии Симулина Л.И. производились удержания в счет погашения долга (656880 руб.) до полного погашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области указанное исполнительное производство окончено 30 июня 2020 г, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявление об индексации, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должником решение суда своевременно не было исполнено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм согласно расчету, представленному заявителем, проверив его и найдя верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт несвоевременной выплаты должниками присужденных решением суда денежных сумм, выводы судов об удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в примененной судом редакции и актам ее толкования.

Суды разрешили заявление в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2022 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. по материалу N 13-1040/2022 по заявлению ЗАО "Фирма "Транссервис" об индексации присужденных денежных сумм - оставить без изменения, кассационную жалобу Симулина Л.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух