Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2763/2023[88-5216/2023]

Дело N88-5216/2023

7 марта 2023 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Сысойкина Бориса Борисовича на определение Кировского районного суда г. Казани от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу 2-1369/2022 по иску Сысойкина Бориса Борисовича к Палачевой Маргарите Радиковне о признании действий по созыву общего собрания садоводческого товарищества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 г. исковое заявление Сысойкина Бориса Борисовича к Палачевой Маргарите Радиковне о признании действий по созыву общего собрания садоводческого товарищества незаконными оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неоднократной неявкой сторон в судебное заседание без уважительных причин. 2 августа 2022 г. представителем Палачевой М.Р. - Валиевым М.Ф. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г, заявление Палачевой Маргариты Радиковны удовлетворено частично. Взысканы с Сысойкина Бориса Борисовича в пользу Палачевой Маргариты Радиковны судебные расходы 7 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску об освобождении имущества от ареста, суд первой и апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в пользу Палачевой М.Р. подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал что судом первой инстанции учтены характер правового спора, его сложность и длительность, объем оказанной представителем юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного гражданского дела судом.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении понесенных расходов на представителя, суд пришел к выводу, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что согласно расписке от 23 апреля 2022 г, Валиев М.Ф. получил от Палачевой М.Р. 15 000 рублей за оказание юридических услуг по иску Сысойкина Б.Б. в Кировском районном суде г. Казани (л.д. 102).

Вместе с тем, указанная расписка не содержит сведений о том, за какие конкретно услуги были получены данные денежные средства.

Договор на оказания юридических услуг, акт оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание расписки, не представляется возможным определить какие именно услуги оказывались представителем и по какому именно гражданскому делу, за какие именно действия были понесены расходы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представить Палачевой М.Р. - Валиев М.Ф. участия не принимал.

В судебном заседании, проводимом в Кировском районном суде г.Казани 23 марта 2022 г. участвовала Палачева М.Р. лично.

В последующие заседания, назначенные на 28 апреля 2022 г. и 20 мая 2022 г. стороны не являлись, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением суда от 20 мая 2022 г.

Таким образом, Валиев А.М не совершал представительских действий и не участвовал в рассмотрении дела по существу.

Суд, в оспариваемом определении, определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 7000 руб, также не указал за какие конкретно услуги представителя данные расходы были возмещены.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222, абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

По данному делу, иск оставлен без рассмотрения по причине двукратной неявки сторон в судебное заседание и отсутствии ходатайств о рассмотрении дела без их участия.

Однако данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил.

При таких обстоятельствах постановленные определения нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.К. Осипова