Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2765/2023[88-5190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Семеновой Ирины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1407/2022 по иску Лаврешова Андрея Викторовича к Семеновой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Семеновой И.А, возражения истца Лаврешова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаврешов А.В. обратился в суд с иском к Семеновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г. (9 месяцев) за пользование квартирой в размере 117 000 рублей и неосновательного обогащения в размере 44 559, 69 рублей (невнесенная плата за коммунальные услуги), судебных расходов по оплате отчета о рыночной стоимости права пользования жилым помещением в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 551, 19 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2022 г, с учетом определения того же суда от 3 октября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Лаврешова А.В. к Семеновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Семеновой И.А. в пользу Лаврешова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 117 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209, 19 рублей. В остальной части исковых требований Лаврешова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова И.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Семеновой И.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска, ответчик Семенова И.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить, принятые по делу судебные акты отменить, истец Лаврешов А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Лаврешов А.В. является собственником квартиры общей площадью 42, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи арестованного имущества, проданного с торгов, от 7 сентября 2020 г. право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 октября 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-2215/2021 удовлетворены исковые требования Лаврешова А.В. к Семеновой И.А. о признании прекращенным право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселении.

14 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска совершены исполнительные действия по выселению Семеновой И.А. из жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лаврешов А.В. ссылался на то, что с даты регистрации его права собственности на вышеуказанную квартиру, он не имеет доступа в квартиру, поскольку в ней проживает ответчик, с которым договорных отношений нет. Требование истца от 5 ноября 2020 г. об освобождении квартиры в срок до 1 декабря 2020 г, ответчик не исполнил. В связи с изложенным полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 1 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г. (9 месяцев) за пользование квартирой в размере 117 000 рублей и в размере 44 559, 69 рублей в виде невнесенной платы за коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом отчету N от 30 августа 2021 г, составленного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", об определении рыночной стоимости права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", рыночная стоимость найма объекта оценки за период с 1 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г. составляет 117 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 35, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 237, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру прекратилось с момента возникновения права собственности истца на указанную квартиру, то есть с 27 октября 2020 г, однако ответчик не освободил жилое помещение и продолжал им пользоваться до его выселения в принудительном порядке 14 января 2022 г, и поскольку истец не предоставлял жилое помещение ответчику во владение и пользование, за период с 1 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г, заявленный истцом, ответчик неправомерно пользовался спорной квартирой, принадлежавшей истцу, в связи с чем за счёт истца сберег плату за пользование (аренду, найм) в размере 117 000 рублей, при этом доказательств, опровергающих указанный размер рыночной стоимости платы за пользование (арендной платы), ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости невнесенной ответчиком платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции указал, что, поскольку спорное жилое помещение, в отношении которого осуществлялась поставка коммунальных услуг, принадлежит на праве собственности истцу, соответственно обязанность внесения платы за коммунальные услуги возложена на самого истца.

В части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба Семеновой И.А. доводов не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверки в пределах доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в пределах доводов кассационных жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Семеновой И.А. за неправомерное пользование спорной квартирой, принадлежавшей истцу, неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилым помещением в заявленном истцом размере, подтвержденном относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя доводы кассационной жалобы о том, что проживание ответчика было согласовано с истцом, спорное жилое помещение не является единственным местом жительства истца, торги в отношении спорной квартиры проведены с нарушением прав ответчика, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний (без указания дат заседаний), а также, что протоколирование велось формально, доводы сторон не фиксировались, опровергаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе подать замечания на любой протокол судебного заседания по мотиву его неполноты и неточности в установленный законом срок.

Таким образом, указанные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают существенные нарушения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Семеновой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова