Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2780/2023[88-5197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И, с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Рамиля Ильясовича на решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-885/2022 по иску Закирова Рамиля Ильясовича к ООО "Консультативно-диагностический центр" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Закирова Р.И. - адвоката Антонова И.В. (по ордеру), заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закиров Р.И. обратился с иском к ООО "Консультативно-диагностический центр" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в период трудовых отношений с ОАО "ТАИФ-НК" в 2017 году ответчик выдавал ему заключения о пригодности его к осуществлению трудовых функций в нарушение правил медицинского исследования состояния его здоровья, которое на момент проведения медицинских осмотров не позволяло ему осуществлять трудовые функции.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г, в удовлетворении иска Закирова Р.И. к ООО "Консультативно-диагностический центр" о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Закирова Р.И. к ООО "Консультативно-диагностический центр" о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закиров Р.И. просит решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Закирова Р.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца Закирова Р.И. - адвокат Антонов И.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить, кассационную жалобу удовлетворить, прокурор Кушнирчук А.И. в своем заключении просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Закиров Р.И. состоял с АО "ТАИФ-НК" в трудовых отношениях с 30 ноября 2011 г. и работал в должности сливщика-разливщика 3 разряда в цехе налива, слива, хранения светлых сернистых нефтепродуктов нефтеперерабатывающего завода.

Ответчиком проведены медицинские осмотры истца, на основании которых выданы заключения от 14 июля 2017 г. и 30 августа 2017 г. о пригодности по состоянию здоровья к выполнению истцом соответствующих видов работ.

1 ноября 2017 г. Закиров Р.И. обратился в ООО "МК "Спасение" на прием к офтальмологу с жалобой на резкое снижение зрения около 5 дней назад. Диагноз: "Регматогенная отслойка сетчатки". Был направлен в офтальмологическое отделение ГАУЗ НЦРМ, где проведено В-сканирование, диагноз подтвержден.

Далее, истец был направлен в ГАУЗ РОКБ Министерства здравоохранения Республики Татарстан, где находился на лечении с 18 по 21 сентября 2019 г, в последующем лечился амбулаторно, а с 14 ноября по 15 ноября 2017 г. - в стационаре, в период которого ему была проведена операция по удалению силикона из витреальной полости.

На основании заявления истца от 17 октября 2017 г. была создана комиссия для расследования обстоятельств, повлекших причинение вреда его здоровью в виде "отслоения сетчатки левого глаза" в период с 31 августа по 4 сентября 2017 г, и установлено, что указанный несчастный случай не связан с производством, поскольку невозможно установить точное время наступившего заболевания: "Регматогенная отслойка сетчатки OS".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N 18 от 4 марта 2022 г, объем проведенных Закирову Р.И. 23 июня 2017 г. офтальмологом ООО "Консультативно-диагностический центр" исследований (проверка остроты зрения, офтальмоскопия глазного дна, офтальмотонометрия, скиаскопия, рефрактометрия, объем аккомодации, цветоощущение, биомикроскопия сред глаз) в рамках проведенного периодического медицинского осмотра соответствовал Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Кроме того, из указанной экспертизы следует, что согласно данным медицинских документов Закиров Р.И. страдал миопией слабой степени, в 2012 г. ему проведена лазерная коррекция зрения.

На момент проведения обязательного периодического медицинского осмотра (осмотр офтальмологом от 23 июня 2017 г.) острота зрения правого и левого глаза была 1, 0. Каких-либо противопоказаний, препятствующих выполнению Закировым Р.И. трудовых обязанностей в должности сливщика-разливщика 4 разряда со стороны органа зрения, не выявлено. На момент осмотра офтальмологом 23 июня 2017 г. признаков "отслойки сетчатки" у Закирова Р.И. не выявлено.

Из ответа (письменных пояснений) вышеуказанного экспертного учреждения от 5 октября 2022 г. на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что осмотр врачом офтальмологом Закирова Р.И. проводился 23 июня 2017 г, на основании которого врачебная комиссия оформила два заключения: 14 июля 2017 г. (заключение врачебной комиссии по итогам периодического медицинского осмотра о признании "Работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ") и 30 августа 2017 г. (заключение для работников, занятых в работах с вредными и (или) опасными производственными факторами", проработавших на одном предприятии более 5 лет). Заключения данных двух врачебных комиссий были основаны на проведенном в июне 2017 г. обследовании врачами специалистами, в том числе офтальмологом 23 июня 2017 г. Состояние органов зрения Закирова Р.И, отмеченное врачом офтальмологом ООО "Консультативно-диагностический центр", позволило врачебной комиссии 14 июля 2017 г. и 30 августа 2017 г. прийти к заключению о пригодности по состоянию здоровья к выполнению соответствующих видов работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выдавал медицинские заключения, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам для допуска истца к осуществлению трудовой деятельности, не установлено нарушение правил медицинского исследования состояния здоровья истца, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и заявленными истцом последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт того, что отсутствуют доказательства наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и заявленными истцом последствиями, а также, что спорное правоотношение не предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и основанных на них выводах суда, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении статей 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения заявителя жалобы относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Относительно отказа суда в проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Закирова Рамиля Ильясовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова