Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2808/2023[88-5415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахреевой Альфии Галимзяновны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1671/2022 по иску Фахреевой Альфии Галимзяновны, Сафиной Илузи Зиннатовны к ТСЖ "Кремль", Ильиной Любовь Васильевне, Мошковой Ирине Сергеевне, Мустаеву Владимиру Николаевичу, Старостиной Анне Владимировне, Ханиной Эльвире Нуртиновне, Матиной Елене Михайловне, Бушковой Татьяне Николаевне, Иванову Станиславу Александровичу, Галеевой Екатерине Геннадьевне, Кайновой Альбине Робертовне, Марковичу Михаилу Григорьевичу, Грачеву Илье Владимировичу, Чибисову Вячеславу Олеговичу, Шаяровой Рашиде Рашитовне о демонтаже наружных кондиционеров, признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фахреева А.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кремль", Ильиной Л. В. о возложении обязанности произвести демонтаж наружного кондиционера.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", которые находятся на первом этаже. За последнее время собственниками квартир были установлены кондиционеры с размещением их наружного оборудования на фасаде дома без получения необходимых согласований и разрешительной документации. В результате эксплуатации собственниками бытовых кондиционеров происходит течь воды на вход в помещения истца в частности, из блока кондиционера, установленного собственником "адрес" Ильиной Л.В, нанося ущерб её имуществу и существенно затрудняя пользование нежилыми помещениями. В августе 2021 г. истец обращался с соответствующим заявлением в Казанскую городскую жилищную инспекцию и в прокуратуру Вахитовского района г. Казани, на что были даны ответы о направлении в адрес собственника требования о демонтаже кондиционера, которое до настоящего времени не исполнено.

Фахреева А.Г. также обратилась в суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, ссылаясь на то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания от 28 сентября 2021 г, проведённого в порядке очно-заочного голосования, было принято решение по вопросу N 2 повестки дня о согласовании (разрешении) собственникам жилых помещений установки внешних блоков кондиционеров и сплит-систем (в том числе ранее установленных) на внешних стенах (фасадах) многоквартирного дома. Принятое решение нарушает права истца как собственника нежилых помещений в доме, поскольку истец не был извещен о проведении общего собрания и был лишен возможности высказаться по вопросам, включённым в повестку дня.

Определением суда от 21 апреля 2022 г. гражданские дела по искам Фахреевой А.Г. были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве истца была привлечена Сафина И.З, в качестве ответчиков - Мошкова И.С, Мустаев В.Н, Старостина А.В, Ханина Э.Н, Матина Е.М, Бушкова Т.Н, Иванов С.А, Галеева Е. Г, Кайнова А.Р, Маркович М.Г, Грачёв И.В, Чибисов В.О, Шаярова Р.Р.

Согласно уточненных исковых требований Фахреева А.Г. просила возложить на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность произвести демонтаж наружных кондиционеров, установленных на его фасаде, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения решения в течение установленного срока предоставить истицам право демонтировать кондиционеры за свой счёт с взысканием с ответчиков понесённых расходов; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 сентября 2021 г. недействительным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Фахреевой А.Г, Сафиной И.З. к ТСЖ "Кремль", Ильиной Л.В, Мошковой И.С, Мустаеву В.Н, Старостиной А.В, Ханиной Э.Н, Матиной Е.М, Бушковой Т.Н, Иванову С.А, Галеевой Е.Г, Кайновой А.Р, Марковичу М.Г, Грачеву И.В, Чибисову В.О, Шаяровой Р.Р. о о демонтаже наружных кондиционеров, признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказано.

В кассационной жалобе Фахреева А.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Фахреевой А.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцы Фахреева А.Г. и Сафина И.З. являются собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленного протоколом от 28 сентября 2021 г, при наличии кворума (68, 74 % от общего количества собственников, принявших участие в голосовании) единогласно было принято решение (вопрос 2) согласовать (разрешить) собственникам жилых помещений установку внешних блоков кондиционеров и сплит-систем, в том числе ранее установленных, на внешней стенах (фасадах) многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 сентября 2021 г, и демонтаже наружных блоков кондиционеров, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что кворум на общем собрании имелся, нарушений при организации, созыве и проведении собрания не установлено, доказательств причинения ущерба имуществу собственников нежилых помещений, создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью истцов и третьих лиц установкой наружных блоков кондиционеров на фасаде дома, истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных актов, с которым суд кассационной инстанции полностью соглашается, необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении не усматривает.

Анализируя доводы кассационной жалобы о наличии нарушений со стороны ответчиков в части установки и эксплуатации кондиционеров, угрозы жизни и здоровью истцов и третьих лиц, причинении истцам ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, и принимает во внимание, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Форелевой Альфии Галимзяновны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова